Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/470 · K. 2022/628
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/470 K. 2022/628

E. 2021/470K. 2022/6283 Kasım 2022
menfi tespitgörevli mahkemeicra takibiitirazın iptalisatış sözleşmesitazminattedbir kararıalacağın tahsiliteminat mektububanka teminat mektubuihtiyati tedbiriptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin otomobil alım satımı, bakım ve onarımı konularında faaliyet gösterdiğini, davalının ise serbest avukatlık yaptığını kısa bir süre öncesine kadar vekil edenin de avukatlığını yaptığını, davalı yanın geçmişten itibaren vekil eden şirketten sıfır veya ikinci el otomobil satın aldığını, satın aldığı otomobillerin muayene, bakım ve onarımlarını yaptırmak sureti ile vekil eden davacı şirketten mal ve hizmetler satın aldığını, davalının bir dönem vekil eden şirketin, şirket sahibi ... 'in ve ... ... 'in ortağı bulunduğu şirketlerin avukatlığını yapması nedeni ile vekil eden şirket nezdinde bir cari hesabı bulunduğunu, davalının vekil eden şirketten satın aldığı araçlar ve hizmetlere ilişkin olan 147.862,81 TL cari...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/470 Esas KARAR NO : 2022/628 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin otomobil alım satımı, bakım ve onarımı konularında faaliyet gösterdiğini, davalının ise serbest avukatlık yaptığını kısa bir süre öncesine kadar vekil edenin de avukatlığını yaptığını, davalı yanın geçmişten itibaren vekil eden şirketten sıfır veya ikinci el otomobil satın aldığını, satın aldığı otomobillerin muayene, bakım ve onarımlarını yaptırmak sureti ile vekil eden davacı şirketten mal ve hizmetler satın aldığını, davalının bir dönem vekil eden şirketin, şirket sahibi ... 'in ve ... ... 'in ortağı bulunduğu şirketlerin avukatlığını yapması nedeni ile vekil eden şirket nezdinde bir cari hesabı bulunduğunu, davalının vekil eden şirketten satın aldığı araçlar ve hizmetlere ilişkin olan 147.862,81 TL cari hesap borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali istemi ile davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2020/... Esas sayılı itirazın iptali davasının halen derdest olduğunu, İİK 72/3 maddesi uyarınca %15 oranında teminat mukabilinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına bloke edecekleri nakit veya banka teminat mektubunun dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde vekil eden davacı şirketin davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine, İİK 72/5 maddesi uyarınca davalı yanın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iş bu davanın esasını teşkil eden mahiyette ... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konuda ve aynı taraflar arasında aynı yazılı belge hakkında görülen aynı mahiyetteki davada icra takibi konusu edilen yazılı belgedeki imzayı davalı tarafın HMK 188. Ve 189. Maddesi kapsamında ve açıkça kabul ve ikrar ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde davanın sübuta ilişkin hiçbir vakıa ve delile dayanmadığını, sübut bulunmayan usul ve gerekse esas bakımından dayanaksız olan davanın reddine, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla davanın açıldığını, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası 2-Azilname, .... Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarname sureti. 3-... Baro Başkanlığı'na davacı vekili tarafından sunulu talep dilekçesi sureti. 4-Cari hareket dökümü sureti. 5-...'ya (... Ltd. Şti.)...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 188

İkrar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 · K. 2022/515

22 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/856 · K. 2022/614

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/811 · K. 2022/807

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/692 · K. 2022/773

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2022/706

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/671 · K. 2022/727

2 Kasım 2022