Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı------tarafından ------poliçe numarası ile sigortalanmış olan dava dışı şirkete ait ------plakalı araç tarafından 13/09/2020 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait ------ plakalı aracında meydana gelen hasarın , bağımsız ------- tarafından KDV dahil toplam 26.968,56 TL olarak tespit edildiğini, somut olayda ----- Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ----- nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız ------ tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, her ne kadar bağımsız ------ tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/547 KARAR NO : 2022/829
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı------tarafından ------poliçe numarası ile sigortalanmış olan dava dışı şirkete ait ------plakalı araç tarafından 13/09/2020 tarihinde müvekkiline ait ------ plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkile ait ------ plakalı aracında meydana gelen hasarın , bağımsız ------- tarafından KDV dahil toplam 26.968,56 TL olarak tespit edildiğini, somut olayda ----- Genel Müdürlüğünce 23.09.2010 tarihinde yayınlanan ----- nolu sektör duyurusu uyarınca bağımsız ------ tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, her ne kadar bağımsız ------ tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celp edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi İincelemesi sonrasında hasar onarım alacağının miktarının belirlenebileceğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu, ------ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ile belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu davada alacağın belirgin hale gelmesini müteakip artırım hakkı ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin değer kaybı alacağının şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan------ plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar ------- Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 18.03.2021 tarihinde verilen ödemelerin yapıldığını, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için ise diğer ödemeler yapıldığını, araçta değer kaybı mevcut ise ------ Genel Şartları'nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde bird...