Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketinin, keşide ------ ------------yasal ve meşru hamili olduğunu, davalı iş bu çeki icra takine konu etmesi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı olan araç ve ---- üzerine haciz konulması nedeniyle müvekkil şirketinin zor durumda olduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.'' Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; '' Huzurdaki davanın 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesine eklenen 5/A maddesinde kabul edilen '' Ticari davalarda Arabuluculuk Dava Şartına'' uyulmadan ikame edildiğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkisi yerde ikame edilmesi nedeniyle yetkisizlik sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/277 KARAR NO : 2022/354
DAVA : İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketinin, keşide ------ ------------yasal ve meşru hamili olduğunu, davalı iş bu çeki icra takine konu etmesi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı olan araç ve ---- üzerine haciz konulması nedeniyle müvekkil şirketinin zor durumda olduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.'' Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; '' Huzurdaki davanın 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesine eklenen 5/A maddesinde kabul edilen '' Ticari davalarda Arabuluculuk Dava Şartına'' uyulmadan ikame edildiğini bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın yetkisi yerde ikame edilmesi nedeniyle yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, haksız olarak ikame edilen davanın esastan reddini, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. '' GEREKÇE: Dava; çek istirdadına ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir, Mahkememizin ----günlü duruşmasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı ve bir önceki celseye katıldığı ve duruşma gününden haberdar olduğu, davanın işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacı vekilinin 28/01/2022 günlü duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın takipsiz bırakıldığı ve basit yargılamaya tabi davalardan olduğu anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın 6100 sayılı HMK'nın 150 Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin yatırılan 5.123,25 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.042,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----esaslara göre belirlenen 29.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olm...