DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarih ve saat 13:50 sıralarında Araban Eski Altıntaş Yolu 400 kilometresinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu tutanakta müvekkiline de kusur atfedilse de müvekkilinin somut olayda kusuru bulunmadığını, asli ve tam kusurlu sürücü .....ın hızlı ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanmasından dolayı işbu somut olay meydana geldiğini, işbu maddi zararlarlarının karşılanması adına ..... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğundan dolayı...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VASİ : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarih ve saat 13:50 sıralarında Araban Eski Altıntaş Yolu 400 kilometresinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu tutanakta müvekkiline de kusur atfedilse de müvekkilinin somut olayda kusuru bulunmadığını, asli ve tam kusurlu sürücü .....ın hızlı ve dikkatsiz bir şekilde araç kullanmasından dolayı işbu somut olay meydana geldiğini, işbu maddi zararlarlarının karşılanması adına ..... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğundan dolayı sorumluluk sınırları içerisinde sigorta şirketi temerrüde düşürüldüğünü, müvekkili ......'in trafik kazası sonucunda bedensel zarara uğraması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK 107), geçici iş görmezlik için 50,00 TL, sürekli iş görmezlik için 50,00 TL, tedavi masrafları ve bakıcı giderleri için 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsilini, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 50.000,00 TLlik manevi tazminatın kusurlu araç sürücüsü .... ile araç sahibi....'dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 29/09/2022 tarihli dilekçesinde, dava değerini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, kalıcı (sürekli) iş görmezliğe ilişkin olarak 50,00 TL olan taleplerini 25.174,87 TL'ye, geçici iş görmezliğe ilişkin olarak 50,00 TL olan taleplerini 2.543,31 TL'ye, tedavi-bakıcı-yol giderine ilişkin olarak öncelikle tedavi giderlerinin kapsamının sadece hastanelere yapılanlar ödemeler olmadığını, kişinin bu yaralanmadan ötürü tedavinin gerektirdiği yol masrafları, bakıcı masrafları başta olmak üzere diğer giderleri de kapsadığını, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00 TL olan tedavi gideri taleplerini, 8.990,00 TL olarak arttırdıklarını, 150,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 36.708,18 TL şeklinde artırdıklarını beyan etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline karşı maddi tazminat talepli dava açtığı halde ticari davalarda yasal zorunluluk olan arabuluculuk yoluna başvurmadığını, davacının davalı sigorta şirketi ile yaptığı arabuluculuk görüşmesi müvekkili yönünden geçerli bulunmadığını, bu nedenle ya...