Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri ili ... ilçesi ...Mah. ...ada ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza ilişkin olarak davalı kooperatif ile müvekkili arasında Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede inşaatın bitirilip teslim edilmesi süresinin 36 ay olduğun, yaklaşık 176 daire olarak yapılan sözleşmeye göre %36'ya tekabül eden 65 dairenin müvekkiline verileceğini, yapılması gereken 8 bloktan 2'si hariç blokların inşaatının bitirilmediğini, geç teslim olursa her daire için 400 Euro kira bedelinin kararlaştırıldığını ileri sürerek; davanın kabulüne, kira bedeli olarak şimdilik 5.000 Euronun karşılığı 90.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kayseri ili ... ilçesi ...Mah. ...ada ... parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza ilişkin olarak davalı kooperatif ile müvekkili arasında Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede inşaatın bitirilip teslim edilmesi süresinin 36 ay olduğun, yaklaşık 176 daire olarak yapılan sözleşmeye göre %36'ya tekabül eden 65 dairenin müvekkiline verileceğini, yapılması gereken 8 bloktan 2'si hariç blokların inşaatının bitirilmediğini, geç teslim olursa her daire için 400 Euro kira bedelinin kararlaştırıldığını ileri sürerek; davanın kabulüne, kira bedeli olarak şimdilik 5.000 Euronun karşılığı 90.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı kooperatif tarafından yapılan imalatların müvekkile ait olması gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ... tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. GEREKÇE: Taraflar ... tarihinde mahkememize sunmuş oldukları davacı vekili ve davalı kooperatif yetkilisi tarafından müşterek imzalı belgede; düzenlenen ek protokol uyarınca bir anlaşma akdedildiğini, mahkeme dışı sulh yoluyla davanın sona erdirilmesini tarafların talep ettiğini, bu itibarla davanın sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. ... tarihli dilekçe ekindeki "Ek Protokoldür" başlıklı belge ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla HMK'nın 313 ve 315. Maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-... tarihli dilekçe ekindeki "Ek Protokoldür" başlıklı belge ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla HMK'nın 313 ve 315. Maddeleri uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 7.684,88 TL harçtan mahsubu ile artan 7.604,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri ...