Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri'de kiralık ev bakmakta iken davalı emlakçı ile görüştüğünü, gerçekleşen sözlü görüşme neticesinde müvekkilinin ... tarihinde 2.000,00 TL bağlanma parası adı altında davalı kapora bedeli ödediğini, buna karşı müvekkilinin ... tarihinde eşiyle yaşadığı ailevi problemler nedeniyle henüz ifasına başlanılmayan kira sözleşmesinden dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıdan verdiği kaporanın iadesini talep ettiğini ancak bir sonuç alamadığını, alacağının tahsili için Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne davalının Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile icra takibinin...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri'de kiralık ev bakmakta iken davalı emlakçı ile görüştüğünü, gerçekleşen sözlü görüşme neticesinde müvekkilinin ... tarihinde 2.000,00 TL bağlanma parası adı altında davalı kapora bedeli ödediğini, buna karşı müvekkilinin ... tarihinde eşiyle yaşadığı ailevi problemler nedeniyle henüz ifasına başlanılmayan kira sözleşmesinden dönmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıdan verdiği kaporanın iadesini talep ettiğini ancak bir sonuç alamadığını, alacağının tahsili için Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne davalının Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile icra takibinin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamış, bu nedenle davalının cevap dilekçesi veme süresi başlamamış ve davalı taraf davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. GEREKÇE: Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda " Sulh Hukuk Mahkemeleri" görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; " Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda; taraflar arasında taşınmaz kira sözleşmesine ait verdiği kaparo bedelinin iadesi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkinden kaynaklanan alacak davası olduğundan mahkememizce görev nedeniyle davanın usulden redddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Mahkememizin görevsizliği ne...