DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi hesaplarına bağlı olarak davalı .../... İnşaata ait iş yerine bu firma adına hesap açtırıldığını ve kart ile işlem yapılmasını teminen pos cihazı tahsis edilerek üye iş yeri sözleşmesinin imzalandığını, pos cihazının ... tarihinden itibaren kullanıma açıldığını, davalı firmanın bu cihazdan ... tarihinde işlem yapmaya başladığını, ... tarihine kadar 43 işlemde toplam 141.457,00-TL ciro gerçekleştirildiğini, kısa süre içerisinde yüksek tutarlı işlemler yapılması, hesaba geçen tutarların ertesi gün çekilmesi ve firma tarafından sunulan faturaların gerçek işlemlere ait olmadığı yönünde kanaat oluşması sebebiyle bu firma ile pos...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/177 KARAR NO : 2022/781
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi hesaplarına bağlı olarak davalı .../... İnşaata ait iş yerine bu firma adına hesap açtırıldığını ve kart ile işlem yapılmasını teminen pos cihazı tahsis edilerek üye iş yeri sözleşmesinin imzalandığını, pos cihazının ... tarihinden itibaren kullanıma açıldığını, davalı firmanın bu cihazdan ... tarihinde işlem yapmaya başladığını, ... tarihine kadar 43 işlemde toplam 141.457,00-TL ciro gerçekleştirildiğini, kısa süre içerisinde yüksek tutarlı işlemler yapılması, hesaba geçen tutarların ertesi gün çekilmesi ve firma tarafından sunulan faturaların gerçek işlemlere ait olmadığı yönünde kanaat oluşması sebebiyle bu firma ile pos çalışmasının ... tarihinde sonlandırıldığını, ardından bu işlemlerle ilgili harcama itirazlarının gelmeye başladığını, yapılan işlemler incelendiğinde pos cihazının müvekkili bankanın bilgisi dışında ve üye iş yeri sözleşmesi yükümlükleri yerine getirilmeden Antalya adresine taşındığının belirlendiğini, davalı ...ın diğer davalılar ile danışıklı şekilde hareket ederek temin ettiği kredi kartları ile fiktif işlemler yaptığını, sonrasında ise bu işlemlere kart hamilleri tarafından gerçek dışı harcama itirazlarının yapıldığını, ... tarihinden ... tarihine kadar bu cihazdan farklı banka kredi kartları ile tek çekimlik çok sayıda şüpheli işlemin gerçekleştirildiğini, kart hamillerine toplam 47.000,00 TL (...ye 15.000,00 TL, ...ya toplam 22.000,00 TL, ...ye 10.000,00 TL) ödeme yapıldığını, 19.800,00 TL (... yönünden 5.000,00 TL, ... yönünden 4.800,00 TL ve ... yönünden 10.000,00 TL) yönünden itiraz sürecinin devam ettiğini, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı dosyasında müvekkili tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini belirterek, kart hamillerine ödenen toplam 47.000,00-TLnin işlem tarihinden itibaren işleyecek % 24,24 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, henüz ödenmeyen ve harcama itiraz süreci devam eden 19.800,00-TL yönünden davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava, 19.800,00 TL ve 47.000,00 TL toplamı olan 66.800,00 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmıştır. CEVAP ; Davalı ... ... tarihli duruşmada; mağdur olduğunu, hakkında açılan davayı kabul etmediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalılar yasal süre içerisinde davaya cevap vermemişlerdir. GEREKÇE ; Dava; İİK'nn 72. maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davasıdır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarihli, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ...