Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalıdan aldığı paraya karşılık kendisine değişik vade tarihleri ve miktarları olan senetleri verdiğini, borcunun bir kısmını ödediğini, diğer kısmı için ödemede geciktiğini ve tamamlayamadığını, ödediği paralara ait senetlerini iade alamayınca davalı hakkında tefecilik suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, ceza davasının İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davalının, kendisini aldığı borca karşılık araması üzerine davalıya 2015 model Hundaı marka jeep ile 2010 Ford marka aracını da verdiğini, ayrıca Çeşme Dalyan köyünde değeri asgari 900.000,00-TL olan evini de verdiğini, şu an oturmakta olduğu kışlık evinin icra yoluyla satılmak üzere olduğunu belirterek, takip konusu yapılan senetlerin iptaline ve İzmir 17. İcra Müdürlüğünün...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/313 KARAR NO : 2022/546
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı dava dilekçesi ile özetle; davalıdan aldığı paraya karşılık kendisine değişik vade tarihleri ve miktarları olan senetleri verdiğini, borcunun bir kısmını ödediğini, diğer kısmı için ödemede geciktiğini ve tamamlayamadığını, ödediği paralara ait senetlerini iade alamayınca davalı hakkında tefecilik suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, ceza davasının İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davalının, kendisini aldığı borca karşılık araması üzerine davalıya 2015 model Hundaı marka jeep ile 2010 Ford marka aracını da verdiğini, ayrıca Çeşme Dalyan köyünde değeri asgari 900.000,00-TL olan evini de verdiğini, şu an oturmakta olduğu kışlık evinin icra yoluyla satılmak üzere olduğunu belirterek, takip konusu yapılan senetlerin iptaline ve İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ....... sayılı, İzmir 4. icra Müdürlüğünün .... sayılı, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün..... ve ...... sayılı dosyalarındaki icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı 04/05/2017 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini HMKnın 180. maddesi gereğince tamamen ıslah ettiğini belirtmiştir. Davacı 04/05/2017 tarihli dilekçesi ile; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyalarında 300.000,00-TL bedelli; İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyalarında 100.000,00-TL bedelli ve İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında 500.000,00-TL bedelli senetler üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyalarındaki senetlerin davalı tarafından kendisine zorla ve tehditle imzalattırılan senetler olduğunu, davalı hakkında tefecilik ve diğer suçları ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, davanın İzmir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, şikayeti doğrultusunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2017/18510 sayılı dosyada yeni bir soruşturma daha başlatıldığını, davalı hakkında başkaca şikayetçilerin şikayeti üzerine suç örgütü kurmak, yağma, yaralama, tefecilik suçlarından dolayı İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinde .... Esas sayılı davanın açıldığını ve görülmekte olduğunu, bu dava dosyaları incelendiğinde haklılığının ortaya çıkacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun örnek kararına göre ceza davasının hukuk mahkemesinde bekletici sorun yapılması gerektiğini belirterek, söz konusu icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, adli yardım isteğinin kabulüne ve söz konusu takip dosyalarında takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın haksız olduğunu, müvekkili ile davacının bir büfe işletmesinde ortak olduklarını, bu ilişkiye son vermek istediklerini, buna ilişkin 1...