DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında kambiyo takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 31/10/2017 keşide tarihli 04/08/2020 vade tarihli 600.000,00, TL bedelli senet olduğunu, müvekkillerinin senet borçlusu ...ın mirasçıları olduğunu, yaptıkları görüşmede müvekkillerinin ... isimli lehtar ile herhangi bir ticari alım satım ve nakit ilişkilerinin olmadığını, lehtarın kendileri ile birlikte senette borçlu olarak yer alan ...ın eşi olduğunu, davalı bankanın Kırkağaz şubesine ...ın eşi.... ...a 31/10/2017 tarihli 600.000,00 TL bedelli ve yine 19/12/2018 tarihli 300.000,00 TL bedelli kredilerde...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/445 KARAR NO : 2021/796
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında kambiyo takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 31/10/2017 keşide tarihli 04/08/2020 vade tarihli 600.000,00, TL bedelli senet olduğunu, müvekkillerinin senet borçlusu ...ın mirasçıları olduğunu, yaptıkları görüşmede müvekkillerinin ... isimli lehtar ile herhangi bir ticari alım satım ve nakit ilişkilerinin olmadığını, lehtarın kendileri ile birlikte senette borçlu olarak yer alan ...ın eşi olduğunu, davalı bankanın Kırkağaz şubesine ...ın eşi.... ...a 31/10/2017 tarihli 600.000,00 TL bedelli ve yine 19/12/2018 tarihli 300.000,00 TL bedelli kredilerde kefili olarak imza verdiklerini söylediklerini, müvekkillerinden ...ın ise senedin düzenlenmesine ilişkin herhangi bir şey hatırlamadığını, takip dayanağı senet incelendiğinde 31/10/2017 tarihinde düzenlendiği görülen senedin davalı bankaya ciroyla verildiği ve 04/08/2020 vade tarihinde ödeneceğinin yazılı olduğunun görüldüğünü, müvekkillerinden ... yönünden asıl borçlu, diğer müvekkili .... yönünden kefaletleri, ....nın da ... mirasçıları dışında davalı bankaya ciro yoluyla devredilen senetten doğan herhangi bir borçlarının bulunmadığını, muhtemelen kredi sözleşmelerinin düzenlendiği tarihte davalı banka şubesinin yetkilileri tarafından kredi evrakları arasına konulmak suretiyle hileli bir işlem ile müvekkillerine imzalatıldığını, doğrudan senede dayalı olarak kullandırılan ve 04/08/2020 tarihinde ödenecek bir kredi olmamasının bu durumun açık bir kanıtı olduğunu, müvekkili ...a 4 kez kredi kullandırıldığını, bu kredilerin 600.000,00 TLlik olan da dahil olmak üzere tamamının ödenerek kapatıldığını, ardından müvekkili ...a yeniden 15/10/2018 tarihinde 295.000,00 TL limitli, 19/12/2018 tarihinde 300.000,00 TL limitli, 18/11/2019 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli ticari kredilerin tahsis edildiğini, müvekkillerinin davalı banka ile imzaladıkları genel kredi sözleşmelerinden doğan sorumluluğun bilincinde iseler de, banka tarafından 3 yıl öncesinde hile ile imzalatılan takip dayanağı senetten ve bu senedin düzenlenme tarihi olan sonradan yazılan 31/10/2017 tarihi itibariyle asıl borçlunun cirosuna paralel ve yine asıl borçluya bu tarih itibariyle davalı banka tarafından davaya konu senet karşılığı davalı bankaca yapıldığı iddia edilen nakit bir ödeme olmadığı gibi bu senedin borcun ödenmesi veya teminatı olarak verilmesinin genel kredi sözleşmesinde kefaletleri olması sebebiyle dayanaksız olduğunu belirterek, müvekkillerinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarını tespitine, müvekkilleri yararına % 20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yarg...