DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 19/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/958 Esas KARAR NO : 2022/639
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 19/12/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarahinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; 100 TL geçici iş göremezlik taleplerini 8.840,31 TL artırmak suretiyle 8.940,31 TL olarak arttırdıklarını, 900 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 130.086,01 TL artırmak suretiyle 130.986,01 TL olarak arttırdıklarını, toplam 139.926,32 TL tazminatının, davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, Müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu. Müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat olduğunu, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı Kanun gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında oludğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEÜERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup, Mahkememizin 25/09/2018 tarih ve ......... Esas ........ karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 29/11/2021 tarih ve ........ Esas .......... Karar sayılı ilamıyla ile; "...Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gecince; Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararı...