DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.03.2017 tarihinde ... Plus Müşteri Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin akdedilmesinin üzerinden yaklaşık 4 ay geçtikten sonra, davalı şirketin ilk 6 aylık yakıt alımları baz alınarak yapılan hesaplamada, aylık yakıt alımı ortalamasında %50 nispetinde azalma olduğunun görüldüğünü, bu durumun, taraflar arasında akdedilen ... Müşteri Sözleşmesinin feshini düzenleyen 8. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte, davalı şirketin Doğrudan Borçlandırma Sistemi...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/191 Esas KARAR NO : 2022/549 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13.03.2017 tarihinde ... Plus Müşteri Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmenin akdedilmesinin üzerinden yaklaşık 4 ay geçtikten sonra, davalı şirketin ilk 6 aylık yakıt alımları baz alınarak yapılan hesaplamada, aylık yakıt alımı ortalamasında %50 nispetinde azalma olduğunun görüldüğünü, bu durumun, taraflar arasında akdedilen ... Müşteri Sözleşmesinin feshini düzenleyen 8. maddesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte, davalı şirketin Doğrudan Borçlandırma Sistemi dahilinde kullandığı 10.000,00 TL olan kredi limitinin,14.10.2018 tarihinde 0,00 TL olarak değiştiği bilgisinşn müvekkil şirkete ulaştığını, bu durumun da müvekkiline sözleşmeyi tek taraflı olarak derhal fesih yetkisi verdiğini, nitekim sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin 8. Maddesinde kararlaştırılmış olan cezai şarta istinaden, 68.534,40 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, yine Sözleşme Fesih Bedeli açıklamalı 161.592,15 TL ve Auto Araç Çıkarma açıklamalı 278,01 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, fatura bedellerinin takip ve tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ancak anılan takibe davalının itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yaklaşık 60 yıldır faaliyette bulunan sektöründe öncü olan bir sanayii kuruluşu olduğunu ve müvekkili şirketin üretim yapan ve yurtdışına onlarca ülkeye ihracat yapan, yanında yüzlerce kişi çalışan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 2010 yılından beri davacı şirketin akaryakıt istasyonlarından akaryakıt alınması ve buna bağlı olarak birtakım hizmetlerden istifade edilmesi ile ilgili sözleşmeler imzalandığını, en son sözleşmenin ise 13.03.2017 tarihinde yapıldığını, davacı şirketle bu sözleşme imzalandıktan sonra; müvekkili şirketin sıkça kullandığı güzergâhlarda; davacı şirketin birçok istasyonu kapandığını, bu durum müvekkili şirket için sözleşmeyi çekilmez hale getirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden beklediği faydayı ortadan kaldırdığını, müvekkili şirketin davacı şirketle yapılan sözleşmedeki sisteme dahil olan araçları; akaryakıt alabilmek için; müvekkil...