Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/346 · K. 2022/796
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/346 K. 2022/796

E. 2021/346K. 2022/79619 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptaliiadetazminatcezai şarticra inkar tazminatısatış sözleşmesibedelin iadesibilirkişi raporuistirdatmenfi tespiteser sözleşmesiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/05/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 2016 yılında matbaacılık, tekstil, konfeksiyon üretimi, ithalatı ve ihracatı için kurulduğunu, halen yurtiçi ve yurtdışında bu yönde başarılı bir şekilde faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile aralarında imzaladıkları satış sözleşmesi gereğince ürünleri bizzat üretme taahhüdünde bulunan (sözleşme madde 10-e) davalı firma ile hastanelerde kullanılmak üzere gerekli niteliklere haiz 70.000 adet 40 gram SS beyaz önlüğü müşterinin verdiği numune örnek baz alınarak üretmek hususunda anlaştığını ve kendisine ürünleri ihraç edeceği ... firmadan gelen numune örneklerini de teslim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/346 Esas KARAR NO :2022/796

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/05/2021 KARAR TARİHİ:18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin 2016 yılında matbaacılık, tekstil, konfeksiyon üretimi, ithalatı ve ihracatı için kurulduğunu, halen yurtiçi ve yurtdışında bu yönde başarılı bir şekilde faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin, davalı şirket ile aralarında imzaladıkları satış sözleşmesi gereğince ürünleri bizzat üretme taahhüdünde bulunan (sözleşme madde 10-e) davalı firma ile hastanelerde kullanılmak üzere gerekli niteliklere haiz 70.000 adet 40 gram SS beyaz önlüğü müşterinin verdiği numune örnek baz alınarak üretmek hususunda anlaştığını ve kendisine ürünleri ihraç edeceği ... firmadan gelen numune örneklerini de teslim ettiğini, ayıpsız ürün tesliminin PANDEMİ nedeni ile hayati önem taşıdığını defalarca davalı şirkete ilettiğini, hal böyle iken davalı üretici şirketin, ürünleri müvekkiline sözleşmeye uygun şekilde ürettiği beyanı ile teslim ettiğini ve tıbbi malzeme olan ürünleri, hijyeni koruma amacı ile teker teker kontrol edilmeksizin, PANDEMİ dönemi aciliyeti nedeni ile derhal müvekkilinin aracılığı ile ... gönderildiğini ancak ... gelen ve sunulan fotoğraflar ve videolardan anlaşıldığı üzere ürünlerin verilen numuneye aykırı olarak ayıplı şekilde yapıldığının anlaşıldığını, davalı firma ile ayıba dair görüşmeler esnasında davalı firmanın, sözleşmenin 10-e maddesindeki açık düzenlemeye rağmen sözleşmedeki ürünleri başkasına ürettirdiğini, hatta birden fazla üretici firma ile çalıştığını, sıkıntının bu nedenle yaşandığını ikrar da ettiğini, bu hususun tanıklarının beyanları ile anlaşılacağını, sırf bu durumun dahi sözleşmenin başlı başına bir ihlali olduğunu, Sözleşmenin 4-b maddesinin açık olup müvekkili şirketin seçimlik talebini ürünlerin bedelini cezai şart olarak talep etme yönünde kullandığını, kaldı ki bu açık düzenleme olmasaydı dahi davalı üretici, müvekkili şirketin ... müşterisinin tamamı ayıplı ürünler nedeni ile kendisine kestiği rcklamasyon faturasına istinaden müvekkilinin bu yöndeki zararlarını tazminle mükellef olacağını, davalının, müvekkili faturasına süresinde itiraz da etmediğini ve müvekkilinin işbu davadaki haklılığını bu vesile ile bir kez daha ikrar ettiğini, bu çerçevede davalı şirketin gerekli ödemeyi faturaya rağmen yapmadığından dolayı 160,764,50TL tutarlı faturanın tahsili için davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatmak durumunda kalındığını, işbu huzurdaki davada davalının haksız ve kötüniyetli itirazlarının aşağıda detaylandırdığımız nedenlerle iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Şirketinin cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER Tarafla...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 1

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/317 · K. 2022/427

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2022/716

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/286 · K. 2022/530

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/215 · K. 2022/839

5 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/856

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2022/763

29 Kasım 2022