DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/09/2013 günü plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması üzerine yaralandığını, kaza sonucu kalıcı maluliyet yaşadığını, araç sürücüsünün kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, ...Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin %5 vücut fonksiyonlarını kaybettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin öğrenci olduğunu ve resmi gelirinin bulunmadığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını, verilen cevapta zararlarının karşılanamayacağının...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMES ESAS NO : 2020/183 Esas KARAR NO : 2022/661
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 30/09/2013 günü plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması üzerine yaralandığını, kaza sonucu kalıcı maluliyet yaşadığını, araç sürücüsünün kaçması nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlenemediğini, ...Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre müvekkilinin %5 vücut fonksiyonlarını kaybettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin öğrenci olduğunu ve resmi gelirinin bulunmadığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını, verilen cevapta zararlarının karşılanamayacağının bildirildiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin zararlarının karşılanmasını talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle başvurunun reddinin gerektiğini, davacı tarafın yaralanmasına plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kaza tarihinde bir tutanak düzenlenmediğini, hiç bir merciye müracaatta bulunulmadığını, kaza tarihinden 5 yıl 5 ay sonra yapılan başvuru ile şikayetçi olunduğunu, tazminat hesaplaması yapılacak ise öncelikle davacının maluliyetinin hesaplanması gerektiğini, davacının ve kimliği belirlenemeyen araç sürücüsünün kusur durumunun hesaplanmasının gerektiğini, tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde müvekkilinin teminat limiti ve plakası belirlenemeyen aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu sınırların aşılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararların Güvence Hesabından tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar, SGK kayıtları, hasar dosyası ile... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosyasında 16/12/2019 tarihinde daimi arama kararı verildiği görülmüştür. Davalı vekilince cevap dilekçesinde ve HMK 107. maddesi uyarınca yapılan talep artırımına karşı beyan dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Uyuşmazlık konusu kaza 30/09/2013 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 10/03/2020 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı KTK.'nun 109. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar ...