DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında erik satışına ilişkin sözleşme olduğunu müvekkilinin malları teslim etmesine rağmen davalının bedeli tam olarak ödemediğini bu sebeple icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kendilerine gönderilen malların ihraca uygun olmayan ayıplı mallar olduğunu, bunun öğrenilmesiyle hemen davacıya ayıbın ihbar edildiğini kendilerine gönderilen faturanın da defalarca iade edildiğini en sonra 75 TL olan ürünün 20 TL üzerinden iadesine ilişkin fatura düzenlendiğini açılan takibi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2022/861 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında erik satışına ilişkin sözleşme olduğunu müvekkilinin malları teslim etmesine rağmen davalının bedeli tam olarak ödemediğini bu sebeple icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirtmiş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kendilerine gönderilen malların ihraca uygun olmayan ayıplı mallar olduğunu, bunun öğrenilmesiyle hemen davacıya ayıbın ihbar edildiğini kendilerine gönderilen faturanın da defalarca iade edildiğini en sonra 75 TL olan ürünün 20 TL üzerinden iadesine ilişkin fatura düzenlendiğini açılan takibi kabul etmediklerini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davaya esas takibin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraf defterleri incelenmek üzere muhasip bilirkişiye tevdi edilmiş alınan raporda tarafların 44.313,75 TL tutarlı fatura nedeniyle 2 kez karşılıklı iade faturası düzenledikleri, davalının son olarak bu faturaya karşılık 11.433,20 TL iade faturası düzenlediği ve bunun davacı tarafından kabul edildiği, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacıya 24.675,37 TL borçlu gözüktüğü bildirilmiştir. Davacı tanıkları beyanında malları davalı kontrol ettikten ve onay verdikten sonra teslim ettiklerini, teamüle göre kendilerine kontrolden sonra onay verilmedikçe malları kamyondan indirmediklerini beyan etmişlerdir. Davalı tanığı ... beyanında normalde malları kontrol edip aldıklarını ancak davaya konu malların poşetli olması sebebiyle bir kaç poşetin açılıp bakılmasının gerektiğini kendi depolarından bu şekilde kontrol ettiklerinde eriklerin küçük olduğunu gördüklerini beyan etmiş; davalı tanığı ... beyanında malı ancak poşetlerden çıkardıktan sonra kontrol edebildiklerini, bu kontrolden sonra malların ayıplı olduğunu fark ettiklerini ve bunu davacıya bildirdiklerini, karşılıklı iade faturaları kesildiğini, malları daha sonra davacının başka bir firmaya sattığını ve alıcı firmanın malları depodan alıp götürdüğünü buna ilişkin bir teslim belgesi düzenlemediklerini, fatura iadesinden sonuç alamadıkları için son faturayı deftere işlediklerini belirtmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satım sözleşmesi çerçevesinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili bedelin ödenmediğini savunmuş davalı ise malların ayıplı olduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasında bir satım sözleşmesi olduğu malların davalıya teslim edildiği tartışmasızdır. Sorun malların ayıplı olup olmadığı, fiyattaki...