E. 2021/265 K. 2022/619

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/265 Esas KARAR NO: 2022/619 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/04/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde -----gerçekleştiğini, İşletme hakkı ve görevi davacı şirkette bulunan---yapılan geçişler ------kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen ----- günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere----edenin işletiminde olan ------- sayılı dosyasına yasal süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibini durduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Nitekim ------- çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı ----- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, ---, araç sahiplerinin ----------- ücreti ve cezadan sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun yasadan kaynaklandığına hükmettiğini, davalı da araç sahipliğini ve geçişlerin yapıldığını inkar etmemekte olup, ödeme savunması da olmadığı için davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, alacağın likit olduğundan, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ile her ne kadar para alacaklarında, alacaklının ----- bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu bu nedenle davalı aleyhine ikame edilen-----dosyasına yetki itirazının yerinde olmadığını iddia etse de davalı şirketin adresinin -------olduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibinin yetkisiz olduğunu, işbu davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesini, Davacının dava dilekçesinde müvekkilin aracı ile ---- tarihleri arasında ------ ücret ödemeksizin geçiş yaptığını beyan ettiğini, davalı aleyhine ikame edilen ---- davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ettiğini, davacının işletme hakkının sahibi olduğunu, ------- arasında, davalıya ait aracın ücretsiz geçiş yaptığını kanıtlamasının gerektiğini, öncelikle alacağı doğuran hukuki veya fiili durumun gerçekleşmesinin ger...