DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin ortağı olduğu işveren---- tarafından ---- yer alan arazideki----- yüklenici olarak müvekkili şirkete yaptırıldığını, Müvekkili tarafından işlerin gereği gibi yapılarak sonuçlandırıldığı ve teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin kesmiş olduğu faturalardan kalan cari alacağının --- kısmının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO: 2022/145 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2021 KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin ortağı olduğu işveren---- tarafından ---- yer alan arazideki----- yüklenici olarak müvekkili şirkete yaptırıldığını, Müvekkili tarafından işlerin gereği gibi yapılarak sonuçlandırıldığı ve teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin kesmiş olduğu faturalardan kalan cari alacağının --- kısmının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -----dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kötü niyetli olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ettiğini , davacı tarafın öne sürdüğü iddialar ve savunmaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, dilekçe ekinde herhangi bir belge bulunmadığını , davacının dava dilekçesi ekinde sunduğunu iddia ettiği bazı belgeleri iddiasına dayanak olarak gösterse de dava dilekçesi ekinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davanın miktar itibari ile basit yargılamaya tabi olduğunu , basit yargılamada delillerin dava dilekçesi ile birlikte sunulması gerektiğini, iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının da davacı bakımından dava dilekçesinin sunulması ile başladığını, ancak taraflarına dava dilekçesinden başka bir belge tebliğ olunmadığını, davacının dava dilekçesi ile sunulmayan delillerine muvafakatları bulunmamakla birlikte; işbu delilere karşı beyan ve itirazlarını delillerinin taraflarına tebliğine dek saklı tutmak zorunluluğu hâsıl olduğunu , Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin tek başına sorumluluğunun bulunmadığını, ---- müvekkili şirketin de ortağı bulunduğu bir adi ortaklık olduğunu, bu -------- yapımı üzerine bir anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin bu adi ortaklığın ortaklarından biri olup tek başına sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın sadece müvekkili şirkete yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerden de görüleceği üzere davacının dilekçesinde belirttiği hususların tamamının mesnetsiz ve soyut ve gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine ve davacının haksız ve kötü niyetli başlattığı takip için %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ili...