DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca mülkiyeti davalı ...'a ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın 1.derecede 247.500-TL bedelle banka lehine kredi borcuna teminat olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmediğinden Konya.Noterliğinin 16.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ancak ihtara rağmen borç ödenmediğinden Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere davalı ...'ın müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca mülkiyeti davalı ...'a ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın 1.derecede 247.500-TL bedelle banka lehine kredi borcuna teminat olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmediğinden Konya.Noterliğinin 16.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, ancak ihtara rağmen borç ödenmediğinden Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı-borçlunun bulunduğu adrese çekilen ihtamame ile davalı-borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, takibin dayanağı olan ihtarname, banka kayıtları vs kayıtlarda da davalı- borçlu tarafından itiraz edilmediğinden münderecatını kabul etmiş sayıldığını ve borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranının da müvekkil ve davalı-borçlu arasında yapılan kredi sözleşmesi çerçevesinde gecikme durumunda ödeneceği kararlaştırılan faiz oranı olup söz konusu faiz oranının da kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalı vekilinin cevap dilekçesini süresinde sunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında ise davanın reddini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.'nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu vs. hakkında yapılan ilamsız takip olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğu, bor...