Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---- ettiğini, müvekkiline davalı----- ----muhatabı müvekkili olan -----bedelli kesin ----- düzenlediğini, ----tarihinde müvekkilinin---- tazminini talep ettiğini, davalı bankanın cevabi yazısında ise bahsi geçen teminat mektubunun aslının ----- tarihinde ---- iade edildiğini, durumun bir geri bildirim yazısıyla taraflarına bildirdiğini, teminat mektubunun aslının şubede bulunduğunu, talep ekinde gönderilen belgelerin ise sahte/renkli fotokopi olduğunu, bu nedenle taleplerinin yerine getirilemeyecekleri anlatımının olduğunu, müvekkilinin -----olayda bankanın sorumluluğunun bulunduğu savıyla zararları bankadan talep haklarını saklı tuttuğunu bildirdiğini, davalının bu ihtarnameye karşı ihtarname...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/138 Esas KARAR NO: 2022/664 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2018 KARAR TARİHİ: 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ---- ettiğini, müvekkiline davalı----- ----muhatabı müvekkili olan -----bedelli kesin ----- düzenlediğini, ----tarihinde müvekkilinin---- tazminini talep ettiğini, davalı bankanın cevabi yazısında ise bahsi geçen teminat mektubunun aslının ----- tarihinde ---- iade edildiğini, durumun bir geri bildirim yazısıyla taraflarına bildirdiğini, teminat mektubunun aslının şubede bulunduğunu, talep ekinde gönderilen belgelerin ise sahte/renkli fotokopi olduğunu, bu nedenle taleplerinin yerine getirilemeyecekleri anlatımının olduğunu, müvekkilinin -----olayda bankanın sorumluluğunun bulunduğu savıyla zararları bankadan talep haklarını saklı tuttuğunu bildirdiğini, davalının bu ihtarnameye karşı ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin teminat mektubuna itibar ederek dava dışı şirkete mal sattığını, bu mektubun kesin ve şartsız olduğunu, şekle tabi olmadığını, teminat mektubunun ----- iadesinin tek başına sözleşmeyi sona erdiremeyeceğini, sona ermenin ancak müvekkilinin ibrasıyla mümkün olabileceğini, ---- muhatap yerine lehtara teslim edilmiş olmasının ve ----önce müvekkilinden ibra alınmamış olması sebebiyle davalının sorumlu olduğunu, dava dışı şirket için ise -----suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, zararlarının tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla------ tazmin talep tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının orijinal olmayan/ sahte belgelere dayanarak talep ettiği tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığını, -------- iade edilmiş olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğü yok iken davacıya bu hali bildirdiği, -------- sayılamayacağını, bunlar için ödemede bulunulamayacağını,----- olmakla birlikte, ---- belgeler sebebiyle davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunduğunun söylenemeyeceğini, bir an için sözleşme bulunduğu düşünülse bile davacının kendisine verilen belgelerin orijinal/ sahte fotokopi olup olmadığını inceleme yükümlülüğü bulunduğunu, böyle bir inceleme yapmadan kabul etmiş olduğu belgelerin sorumluluğunun da kendisinde olacağını, işi gereği davacının kendisine verilen belgenin -------- mi olduğunu tespit edecek basirete sahip olması gerektiğini, dolayısıyla bu inceleme olmadan yapılan belge kabulünün sorumluluğunun da kendisinde olacağını, kaldı ki belgeler için teyit alma yükümlüğünü de yerine getirmediğini, yazılı olarak müvekkiline belgelerin gerçekliğini sormuş olsaydı belgelerin sahte olduğunun ortaya çıkacağını, bu noktada teyit almayan davacının kusurlu olduğunu, bu konuda --- bulunduğunu, davacıya ibraz edilen belge...