Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--- hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve birçok yeni mezun olanlara staj yapma imkanı verdiğini, davalının da 2011-2013 yılları arasında davacı müvekkiline ----yaptığını, staj ve sınav sürecini tamamlayarak mesleği yapmaya hak kazanan meslek mensuplarının, "--- aldıkları tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe staj yaptıkları meslek mensubunun rızası olmadan onların müşterilerine----" ibaresinin bulunduğunu, davalının ise, davacı müvekkilinin on yıldan fazla süredir hizmet verdiği, ---- işlemlerine bizzat dahil olduğu müşterilerinin davacı müvekkili ile çalışmalarını sonlandırmalarına sebep olduğunu, stajın bitmesininin hemen ardından müvekkilinin hizmet verdiği müşterileri ile çalışmaya başladığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/334 Esas KARAR NO : 2022/379
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--- hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve birçok yeni mezun olanlara staj yapma imkanı verdiğini, davalının da 2011-2013 yılları arasında davacı müvekkiline ----yaptığını, staj ve sınav sürecini tamamlayarak mesleği yapmaya hak kazanan meslek mensuplarının, "--- aldıkları tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe staj yaptıkları meslek mensubunun rızası olmadan onların müşterilerine----" ibaresinin bulunduğunu, davalının ise, davacı müvekkilinin on yıldan fazla süredir hizmet verdiği, ---- işlemlerine bizzat dahil olduğu müşterilerinin davacı müvekkili ile çalışmalarını sonlandırmalarına sebep olduğunu, stajın bitmesininin hemen ardından müvekkilinin hizmet verdiği müşterileri ile çalışmaya başladığını, meslek kurallarına aykırı davranış olması ve davacı müvekkil ile haksız rekabet etmiş olması sebebiyle davalının,--------- cezalandırıldığını, kararın isabetli olsa da, eksik olduğunu ve kararın kesin delil teşkil ettiğini, müvekkilinin davalının haksız eylemi sonucunda gelirlerinin çok azaldığını ---- zorunda kaldığını, borçlarını ödeyemeyince ---- satmak zorunda kaldığını belirterek, ----manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan davalının adı geçen şirketler ile yaptığı sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının ---- tarihinde --------- başladığını, dava dilekçesinde belirtilen ---- firmalarının ------- ----- gösterdiklerini, davalının ---------davacı --- devam ettiğini, davacının belirtilen şirket sahipleri ile görüşerek bundan sonra mali müşavirlik yapmayacağını, işleri devredeceğini beyan ettiğini --- müşavir -------- devrettiğini, davacının ---- tarihinde serbest mali müşavirlik bürosunu kapatarak-----hizmet akdiyle çalışmaya başladığını, davacının bizzat kendisinin serbest mali müşavirlik faaliyetine son verdiğini ve --- müşavire devrettiğini davalının---- sona erdiğini, mali müşavirlik belgesini alıncaya ----- hizmet --- çalıştığını,----- nezaretinde ----- alarak mesleğe başladığını, davacının tekrar mali müşavirlik görevine döndüğünü 2013 - 2014 yıllarında belirtilen mali müşavirlik görevini yürüttüğünü, ------- davacının mali müşavirlik hizmetlerini sona erdireceğini belirterek --- mali müşavirlik görevini üstlenmesine açıkça ----- gösterdiğini, toplantıda----- hazır olup duruma şahit olduklarını, davacının rızası karşısında davalının SMMM Yönetmeliği m.23'e aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davalının 01.01.2015 tarihinden sonra adı geçen üç firmanın -------------- görevini üstlendiğini, bu duruma 2014 tarihinde baştan rıza gösteren...