Verilen para cezasının dayanağı olan yasal düzenlemenin anayasa mahkemesi'nce iptal edilerek kararın yürürlüğe girmiş bulunması ve yeni yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden önceki döneme ilişkin olaylara uygulama imkanı bulunmaması karşısında, hukuka aykırılığı anayasa mahkemesi kararı ile saptanmış yasa maddesi uyarınca verilen para cezasının bu hukuki çerçevede değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2008/10309 K. 2010/8265 T. 21.9.2010 İMAR KANUNU UYARINCA CEZA VERİLMESİ BELEDİYE MECLİSİ KARARI ANAYASA MAHKEMESİ KARARI VERİLEN PARA CEZASININ DAYANAĞI OLAN YASAL DÜZENLEMENİN ANAYASA MAHKEMESİ'NCE İPTAL EDİLEREK KARARIN YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞ BULUNMASI VE YENİ YASAL DÜZENLEMENİN YÜRÜRLÜK TARİHİNDEN ÖNCEKİ DÖNEME İLİŞKİN OLAYLARA UYGULAMA İMKANI BULUNMAMASI KARŞISINDA, HUKUKA AYKIRILIĞI ANAYASA MAHKEMESİ KARARI İLE SAPTANMIŞ YASA MADDESİ UYARINCA VERİLEN PARA CEZASININ BU HUKUKİ ÇERÇEVEDE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 3194/md. 42 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 30.4.2008 günlü, E:2007/88, K:2008/884 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?.?in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.?nın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 5747 sayılı Yasa uyarınca uyuşmazlık konusu yerin, ?. Belediyesine katıldığının görülmesi karşısında husumetin ?. Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesine karar verilerek işin gereği görüşüldü: Dava, ?. ili, ?..ilçesi , ?. mahallesi, 209 pafta, 254 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yapılan ruhsatsız inşaat nedeniyle davacıya 3194 sayılı imar Kanunu'nun 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 26.6.2007 günlü, 150/3 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 1.6.2005 gününde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük Ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun "Diğer kanunlardaki para cezalarının artırılması ve usulü" başlıklı 4.maddesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun dışındaki kanunlarda yer alan para cezalarından nispi nitelikteki vergi ve resim cezaları, nispi para cezaları ve tazminat kabilinden değişen orana bağlı bulunan para cezaları hariç olmak üzere, kanun ve tüzüklerde alt ve üst sınırları veya bunlardan birinin gösterildiği veya hiç gösterilmediği veya sabit bir rakam olarak gösterilmiş bulunan para cezalarından (idari ve disiplin para cezaları dahil) 1.1.1981 tarihinden 31.12.1987 tarihine kadar yürürlüğe girmiş bulunan kanunlardaki para cezalarının bindörtyüzotuz katına çıkarıldığı hükme bağlanmış aynı Kanunun lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul başlıklı 9. maddesinin (3.) fıkrasında, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaş...