Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirketten satış sözleşmesinden kaynaklı 9.369,35 TL bakiye alacağı bulunduğu; anılan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketçe ödeme yapılması istendiği; ne var ki davalı/borçlu şirketin ödeme yapmadığı; bunun üzerine 17/08/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı: davalının da kabulünde olduğu üzere malların davalıya teslim edildiği; davalının bir kısım malları takipten önce iade etmek istediği ve iade ettiği iddialarının açıkça gerçek dışı olduğu; davalı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarı veya iade söz konusu olmadığı; davalı şirketin, ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra haksız ve kötü niyetli biçimde 23.08.2021 tarihli toplam bedeli 4.215,24 TL olan dört adet...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/677 Esas KARAR NO :2022/714
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/10/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirketten satış sözleşmesinden kaynaklı 9.369,35 TL bakiye alacağı bulunduğu; anılan borcun ödenmemesi üzerine davacı şirketçe ödeme yapılması istendiği; ne var ki davalı/borçlu şirketin ödeme yapmadığı; bunun üzerine 17/08/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı: davalının da kabulünde olduğu üzere malların davalıya teslim edildiği; davalının bir kısım malları takipten önce iade etmek istediği ve iade ettiği iddialarının açıkça gerçek dışı olduğu; davalı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarı veya iade söz konusu olmadığı; davalı şirketin, ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra haksız ve kötü niyetli biçimde 23.08.2021 tarihli toplam bedeli 4.215,24 TL olan dört adet iade faturası düzenlediği; bu faturaların, herhangi bir muhasebe işlemine tabi tutulmadan, davalı borçluya iade edildiği öne sürülerek itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı; Dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2021 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu; Davacı tarafından düzenlenen faturaların e-fatura olduğu ve ilgili sistem üzerinden davalı tarafa gönderildiği anlaşıldığından süresi içinde itiraza uğramayan faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu; Yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 17/08/2021 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 8.729,35 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir. İstanbul Bam 12. Hukuk Dairesinin 2019/1492 E.,2021/1670 K. Sayılı ilamında "Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda,davacı tarafça ibraz edilen e-defterlerin kanuna uygun tutulduğu ; icra takibine konu 2016 yılı faturalarının ise e-fatura olduğu...