Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 03/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı ... arasında süregelen ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalıya mal satışı gerçekleştirilmiş olduğunu ve davalı/borçlu adına satış ilişkisinden dolayı çeşitli tarih ve bedellerde faturalar tanzim edilmiş olduğunu, fakat davalı ... tarafından ödemeler gerektiği gibi gerçekleştirilmediğinden müvekkili firmanın, cari hesap özetinde de görüleceği üzere 50.360,61-TL alacaklı konumuna gelmiş olduğunu, bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı ... aleyhine ilamsız icra takibine başlanmışsada, davalı şahısın, haksız ve mesnetsiz bir şekilde borçtan kurtulmak adına 23.03.2021 tarihinde asıl alacağa, faize, ferilerine, vekalet...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/544 Esas KARAR NO :2022/314
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/09/2021 KARAR TARİHİ:29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 03/09/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı ... arasında süregelen ticari ilişki gereği müvekkili tarafından davalıya mal satışı gerçekleştirilmiş olduğunu ve davalı/borçlu adına satış ilişkisinden dolayı çeşitli tarih ve bedellerde faturalar tanzim edilmiş olduğunu, fakat davalı ... tarafından ödemeler gerektiği gibi gerçekleştirilmediğinden müvekkili firmanın, cari hesap özetinde de görüleceği üzere 50.360,61-TL alacaklı konumuna gelmiş olduğunu, bakiye alacak için .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalı ... aleyhine ilamsız icra takibine başlanmışsada, davalı şahısın, haksız ve mesnetsiz bir şekilde borçtan kurtulmak adına 23.03.2021 tarihinde asıl alacağa, faize, ferilerine, vekalet ücretine, takibe dayanak belgeye ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı firmanın kötü niyetli itirazının iptaline, temerrüdün takip tarihi olan 09.03.2021 itibari ile geçekleştiği göz önünde bulundurularak, itiraz sebebiyle takip öncesi faiz talep edilmemiştir ) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizin hüküm altına alınmasına ve icra takibinin 50.360,61 TL üzerinden işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, itirazlarında kötü niyetli ve haksız olan davalı tarafın, alacağın % 20sinden az olmamak koşulu ile icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini taleple dava ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4635 E., 2020/3911 K. sayılı ilamında "Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi gereğince temyize konu dava mutlak ticari dava değildir. Uyuşmazlık satım ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı, tacir sıfatına haiz bulunmamakta olup, 6102 sayılı TTKnın 5. maddesi uyarınca ticari nitelikli olmayan davalara bakma görevi genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece görev hususunun resen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile uyuşmazlık satım ilişkisinden kaynaklansa da davalı tarafın tacir olmaması nedeniyle ticari davadan bahsedilemeyeceği ve ticaret mahkemesinin görevli olmayacağı belirtilmiştir. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki ta...