Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında yıllardır devam etmekte olan ticari ilişkinin devam ettiği süreçte müvekkili tarafından davalı borçluya avans verilmekte ve bu avans karşılığında da davalı tarafından müvekkiline mal satışı ve teslimi yapıldığını, tarafların ticari ilişkileri uzun bir süre bu şekilde devam ettiğini ve yine müvekkili tarafından davalı borçluya yüklü miktarda avans ödemeleri yapıldığını, ancak müvekkili tarafından banka yolu ile yapılmış olan son avans ödemeleri davalı borçluya ulaşmış olmasına rağmen davalı borçlu tarafından mal teslimi yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalı borçludan 421.365,84 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlunun mal teslimi yapmadığı gibi bir de müvekkiline hiç...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/663 Esas KARAR NO :2022/933
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında yıllardır devam etmekte olan ticari ilişkinin devam ettiği süreçte müvekkili tarafından davalı borçluya avans verilmekte ve bu avans karşılığında da davalı tarafından müvekkiline mal satışı ve teslimi yapıldığını, tarafların ticari ilişkileri uzun bir süre bu şekilde devam ettiğini ve yine müvekkili tarafından davalı borçluya yüklü miktarda avans ödemeleri yapıldığını, ancak müvekkili tarafından banka yolu ile yapılmış olan son avans ödemeleri davalı borçluya ulaşmış olmasına rağmen davalı borçlu tarafından mal teslimi yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin davalı borçludan 421.365,84 TL alacaklı olduğunu, davalı borçlunun mal teslimi yapmadığı gibi bir de müvekkiline hiç bir gerçekliği bulunmayan 16/07/2020 düzenleme tarihli, 733.682,35 TL bedelli ve 17/07/2020 düzenleme tarihli, 36.401,40 TL bedelli aturalar düzenlediğini, işbu faturalara konu mal ve hizmetin müvekkili şirketçe davalı taraftan alınmadığını, bu faturalara yasal süresinde ... 39. Noterliği'nin 05/08/2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğni ve faturaların davalı borçluya iade edildiğini, davalı borçlu müvekkili tarafından gönderilmiş olan avanslar karşılığında hiçbir mal teslimi yapmadığı gibi müvekkili tarafından banka yolu ile gönderilmiş olan avans tutarlarını da müvekkiline iade etmediğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacı ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu/ davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiş ve itirazın iptali ile takibin devamına ve takip sonrası ticari faiz ile alacağın tahsiline karar verilmesini, davalı borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabuluculuk başvurusunda konu etmediği icra inkar tazminatını huzurdaki davada ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı yönünden dava şartı yerine getirilmemiş olduğundan, icra inkar tazminatı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın icra takibinin dayanağı olarak cari hesap alacağını gösterdiğini, öncelikle belirtmek gerekir ki taraflar arasında imzalanmış herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK ml.89/2 hükmü gereği cari hesap sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olamayacağını, bu nedenle davamı tarafından icra takibine daya...