Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/754 · K. 2022/629
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/754 K. 2022/629

E. 2021/754K. 2022/62928 Eylül 2022
tazminatalacağın tahsilibilirkişi raporuhizmet alımıistinaf yolutazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi "... Genel Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerde Çalıştırmak Üzere Yardımcı Hizmeti Alım Sözleşmesi" kapsamında ihale edilen işlerin yüklenicisi olduğunu ve davacı müvekkili ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesinin imza edildiğini, davalı şirket bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı ...'nın .... Şi mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amaçlı tazminat davası açtığını, müvekkili ...'nin sorumlu tutulduğu davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının İstinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, tazminat kararı hakkında .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna gidildiğini ve bunun üzerine müvekkili idarece davadışı işçiye icra dosyası kanalıyla ihbar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2022/629

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi "... Genel Müdürlüğü ve Bağlı Birimlerde Çalıştırmak Üzere Yardımcı Hizmeti Alım Sözleşmesi" kapsamında ihale edilen işlerin yüklenicisi olduğunu ve davacı müvekkili ile aralarında ihale sözleşmesi ve genel şartnamesinin imza edildiğini, davalı şirket bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı ...'nın .... Şi mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili amaçlı tazminat davası açtığını, müvekkili ...'nin sorumlu tutulduğu davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının İstinaf aşamasından geçerek kesinleştiğini, tazminat kararı hakkında .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile cebri icra yoluna gidildiğini ve bunun üzerine müvekkili idarece davadışı işçiye icra dosyası kanalıyla ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair icra masrafları olmak üzere toplam 22.893,91-TL ödendiğini, ödenmiş olan toplam 22.893,91-TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan rücuen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davalıların sorumlu oldukları miktarların tekrardan tespitini ve 15/11/2019 tarihinde 6.739,97-TL, 04/12/2019 tarihinde 12.625,44-TL olarak ödenmiş olan toplam 22.893,91-TL'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte rücuen taraflarına ödenmesini, mahkeme masrafı yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştur. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan yapım işlerine ait sözleşme ilişkisine dayalı yüklenici şirket nezdinde çalıştırılan işçinin işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle icra yoluyla işçiye ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ifa ettiği işçilik alacakları Yargıtay kararları çerçevesinde sözleşmelerde rücu miktarına ilişkin hüküm olup olmaması durumu esas alınarak rücu oranları belirlenmiş olup, bu rücu oranlarına karşılık gelen miktarlar; ¸ Bu tabloda %100 rücu yanında, ilgili sözleşme hükümlerinin %100 rücuya gerekçe olamayacağı takdiri durumunda %50 rücu içinde hesaplama yapıldığını belirtmiştir. İstanbul Bam 15.Hukuk Dairesinin 2018/394 E., 2020/104 K.sayılı ilamında "Taraflarca düzenlenen ve ihtilafsız olan 05.05.2011 tarihli sözleşmenin 8. maddesinin 8.2.1. bendinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin sözl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/796 · K. 2022/717

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/677 · K. 2022/714

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/752 · K. 2022/1046

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/735 · K. 2022/583

22 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/736 · K. 2022/313

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2022/89

15 Şubat 2022