Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı-borçluya sunulan ... markasının kullanım hakkının davalı şirkete verildiğini, müvekkili kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle ... markasının kullanılabildiğini, ancak ... markasının logo, kullanım ve inceleme bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından kullanım ücreti karşılığı olarak bir adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturanın borç tutarı ödenmediğinden borçlu aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan evvel davalı ile arabuluculuk yolu ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/383 KARAR NO : 2022/117
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili tarafından davalı-borçluya sunulan ... markasının kullanım hakkının davalı şirkete verildiğini, müvekkili kurum tarafından belirlenen bedelleri ödemek suretiyle ... markasının kullanılabildiğini, ancak ... markasının logo, kullanım ve inceleme bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili tarafından kullanım ücreti karşılığı olarak bir adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturanın borç tutarı ödenmediğinden borçlu aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan evvel davalı ile arabuluculuk yolu ile çözüm için müracaatta bulunulduğunu ancak yapılan görüşmede anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icara dosyasındaki itirazın iptali ve takibin devamını, yapılan itiraza yönelik %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesi sunmamış ise de, 18/03/2022 tarihli davaya ilişkin dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkilinin ... tarafından verilecek olan uygunluk belgesini kullanabilmesi için müvekkili tarafından borcun ifasının gerektiğini, ancak müvekkilinin pandemi nedeniyle ekonomik zorluklar geçirdiğinden dolayı sözleşmedeki ifayı gerçekleştirmek için çaba gösterip kısmi ifada bulunduğunu, fakat borcun tamamını ödeyemediğini ve uygunluk belgesini de kullanamadığını, bu nedenle müvekkilinin kullanmadığı bir uygunluk belgesi olmaması nedeniyle davacı ...'ne herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, 14.321,36 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 06/11/2019 tarihinde durduğu görülmüştür. Dosya davalının davacı ile aralarında akdedilen marka lisans sözleşmesi kapsamında borçlu olduğundan bahisle davacının başlattığı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/06/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; "Taraflar arasında imzalanmış olan 2 adet 07/02/2018 tarihli 2 adet ... Belge ve Marka Kullanma sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmelerin imzalandığı 07/02/2018 tarihinden it...