Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...ana lisansörü olduğu "......." markası ve logosunun 1982 yılından beri iç dış giyim aksesuar ayakkabı alanında kullanıldığını, müvekkili şirket ile markanın tescil sahibi grup şirketi arasında 20.05.2008 tarihli lisans sözleşmesi yapıldığını, bu tarihten önceki dönemde marka sahibi ile ...... ile lisans sözleşmesi bulunduğunu, bu şirketin borçlu şirket arasında 31.08.2006 tarihli münhasıran alt lisans sözleşmesi yapılmış olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının 8,333 USD lisans bedeli ödemesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmede de davalının internet satışları ile indirimli satışlar yapılmasının yasaklandığını, davalı şirketin lisans süresi boyunca sözleşmeye aykırı olarak yüksek indirimler yapıp markanın itibarını...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/250 KARAR NO : 2021/153
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...ana lisansörü olduğu "......." markası ve logosunun 1982 yılından beri iç dış giyim aksesuar ayakkabı alanında kullanıldığını, müvekkili şirket ile markanın tescil sahibi grup şirketi arasında 20.05.2008 tarihli lisans sözleşmesi yapıldığını, bu tarihten önceki dönemde marka sahibi ile ...... ile lisans sözleşmesi bulunduğunu, bu şirketin borçlu şirket arasında 31.08.2006 tarihli münhasıran alt lisans sözleşmesi yapılmış olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalının 8,333 USD lisans bedeli ödemesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmede de davalının internet satışları ile indirimli satışlar yapılmasının yasaklandığını, davalı şirketin lisans süresi boyunca sözleşmeye aykırı olarak yüksek indirimler yapıp markanın itibarını zedelediğini, davalının lisans haklarının 2013 yılında sona ermiş olmasına rağmen markayı lisans bedeli ödemeksizin ..... gibi online satış platformlarında kullandığını, bu nedenle İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında takip yapıldığını borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 31.08.2006 tarihli münhasır alt lisans sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirdiğini, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, dava açma yetkisinin marka sahibine ait olduğunu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığından Küçükçekmece icra dairesinin yetkili olması sebebiyle Bakırköy Mahkemesinin itirazın iptaline karar veremeyeceğini, davacı marka sahibi ile davalı müvekkilim firma arasında 31.05.2014 tarihli protokol imzalanmış olup, bu sözleşme gereğince marka sahibi yetkilisi sözleşmeye aykırı davranarak takip başlattığını, bu sözleşme gereğince davacı tarafın internet üzerinden satışa izin verdiğini, marka hakkına tecavüz bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'na yazılan müzekkere cevabında davacının lisans sözleşmesi gereğince kullandığını beyan ettiği, ...... tescil nolu markaların ...... adına tescilli olduğu, dava konusu olan ....... ibareli markanın davacı tarafından ibraz edilen lisans sözleşmesi ile lisansörü olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sonunda 22/03/2017 tarih, ..... esas, ....... karar sayılı kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 31/05/2014 tarihli ek protokole göre davalının internet üzerinden satış yapmasını yasaklayıcı hükmün bulunmadığı, davalı ile 3.şahıs ..... firması arasında alt lisans sözleşmesi olduğu, sözleşmenin sona ermediği, davalının bu sözleşmeye dayalı dava konusu markayı kullanma hakkının bulunduğu, davalının internet ...