E. 2021/355 K. 2022/591

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/355 Esas KARAR NO : 2022/591

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, ülke çapında 350 bayisi bulunan ve LPG sektörünün muteber bir üyesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında konusu ... Tesis ve Teslimine ilişkin Sözleşme akdedildiğini, zamanla davalı, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkiline ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başladığını, müvekkili şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı, muaccel borcunu ödemekten imtina ettiğini ve bu sebeple muaccel 10.032,99- TL alacağın tahsili amacıyla aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi ikame edildiğini, davalı da icra takibinde konu borca ve borcun tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali için arabuluculuk başvurusu yapılmış olup, toplantıda anlaşmama yönünde son tutanak tutulduğunu, açıklanan sebeplerle borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. . Sayılı icra dosyasına konu itirazının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle 10.032,99- TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafına hiçbir şekilde delil adı altında hiçbir evrak tebliğ edilmediğini, somut uyuşmazlıkta, davacının dilekçesine eklemediği delilleri sonradan mahkemenize ibraz etmesi olasılığına karşın, şimdiden HMK 319. Maddesi uyarınca iddiaların genişletilmesi yasağına aykırılık oluşturacağından sonradan delil ibrazına ve iddiasını genişletmesine muvafakat etmediklerini, ayrıca müvekkilinin herhangi bir hak kaybının gerçekleşmemesi amacıyla yasal süresi içinde yetki, görev, husumet, tahkim ilk itirazlarımız ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, asıl alacak miktarına uygulanan faize, faiz oranına ve faizin başlatıldığı tarihide ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şahıs aleyhine 9.937,70-TL ve 95,29-TL faiz olmak üzere toplam 10.032,99-TL alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık %10 oranında faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirter...