Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris eşinin ... Bankası ... şubesinden kullanmış olduğu ve davacı tarafından 40.000 TL olarak bilinen kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yaptırdığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, murisin 08/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte davacının bildiği kadarı ile kredinin 7 aylık ödemesinin yapıldığını, bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, murisin kalın bağırsak kanser hastası olup sigorta başlangıç tarihi itibarı ile tedavisine devam etmekte olduğunu, ancak hastalığını saklaması gibi bir durumun söz konusu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/397 KARAR NO :2022/639
DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının muris eşinin ... Bankası ... şubesinden kullanmış olduğu ve davacı tarafından 40.000 TL olarak bilinen kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yaptırdığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, murisin 08/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte davacının bildiği kadarı ile kredinin 7 aylık ödemesinin yapıldığını, bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, murisin kalın bağırsak kanser hastası olup sigorta başlangıç tarihi itibarı ile tedavisine devam etmekte olduğunu, ancak hastalığını saklaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sigorta şirketinin murisin sağlık durumuyla ilgili beyanını almamış olup evrakların maktu olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın poliçeye başvurusu esnasında verdiği sağlık beyanları dikkate alınarak taleplerinin davalı şirketçe kabul edildiğini ve 08/01/2021 tarihinde Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesi Katılım Sertifikası ile grup poliçesine dahil edildiğini, müteveffanın 08/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, vefatını takiben davacının davalı şirketten poliçe kapsamında vefat teminatı bedellerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, yapılan hasar değerlendirmesinde müteveffanın poliçenin kurulmasından önce teşhisi konulan kalın bağırsak kanseri hastalığını beyan etmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespiti ile davacının taleplerinin reddedildiğini, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunması ve dava konusu sigorta tazminatı açısından öncelikli lehtar olması nedeniyle ...'in muvafakatinin alınması zorunlu olup davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davanın konusu itibarı ile belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müteveffanın davalı şirket tarafından usulüne uygun olarak bilgilendirildiğini, sigortalının kredi kuruluşu olan ve davalı şirketin acentesi sıfatıyla hareket eden kredi kuruluşu ...'in dijital sistemi üzerinden elektronik ortamda kullanmış olduğu söz konusu kredilerin geri ödemelerini teminen poliçeyi akdetmiş olup tüm belgelerin sigortalının beyanları doğrultusunda sistemde yetkili personelce işaretlendiğini, usulüne uygun olarak elektronik ortamda kayıt altına alındığını ve poliçe akdedildiğini, müteveffanın beyan...