E. 2022/426 K. 2022/669

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2022/669

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin -------- mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin murisi --------- şubesinden -----kullandığını, kredinin ------ aracılığıyla davalı -------- sigortalandığını, sigorta sözleşmesinde ------------------ belirtildiğini, --------- ödendiğini,------------ vefat ettiğini, vefat nedeninin ----------------- olarak tespit edildiğini, vefattan sonra ------------- başvuruda bulunulduğunu, -------- tarihli yazısında--------------- hastalığından kaynaklı --------------- teminatı------------- dışında olmasından ötürü tazminat talebi reddedilmiştir" şeklinde cevap verildiğini, -------------- yapılırken sorulan sorulara doğru cevap verdiğini, ölüm nedeninin de ------- olmadığını, müvekkillerinin murisinin ölümünün sigorta kapsamında kaldığını, ---------- yoluna gidildiğini, anlaşmanın sağlanamadığını, bankanın kredi borcunun ölenin mirasçılarından tahsili yönündeki işlemin hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın kabulü ile bankaya olan ödemelerin tedbiren durdurulmasını, --------- kullanmış olduğu---------- kapsamında kaldığının tespiti ile müvekkillerinin bu kredi nedeniyle borcunun olmadığının tespitini, bu borca karşılık murisin ölümünden sonra müvekkillerinin ödemek zorunda kaldıkları----- yargılama sırasında ödenmeye devam edilecek olan----------- işleyecek ticari ------- faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kredi borcundan sonra bakiye kısım kalması durumunda yine davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş olduğu 21/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı -------- alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının arabulucuya başvurmadığından dolayı davanın usulden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu talep miktar olarak belirli olduğunu, davanın kısmi dava/belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta sözleşmelerine müvekkilinin sorumluluğunun teminat bedeli ile sınırlı olduğunu, davacının da teminat bedelini bildiği için iş bu davada dava değerinin eksik gösterildiğini, eksik harç yatırıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ------- alınması gerektiğini, sigortalının vefat etmesi üzerine açılan tazminat dosyasına ilişkin belgeler incelendiğinde, sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen böbrek yetmezliği hastalığının olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tazminat dosyasının reddedildiğini, sigortalıya ------- teşhisinin konulduğunu, sigortalı bu rahatsızlığı nedeniyle--------------talebinin reddinin yasa ve usule uygun ...