E. 2022/277 K. 2022/312

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2022/312

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın 06.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, sunulan mirasçılık belgesinden de anlaşılacağı üzere, müvekkillerinin müteveffanın yasal mirasçısı konumunda olduklarını, Müteveffa ...'ın, sağlığında ... Bankası A.Ş.nin ...Şubesinden kredi kullandığını ve bu kredinin kullanımı esnasında eski ünvanı ile ...A.Ş. yeni ünvanı ile... A.Ş tarafından ... Sigortası Poliçesi tanzim edildiğini, tanzim edilen bu poliçe uyarınca ... Bankası A.Ş.nin ... sıfatı bulunduğunu, taraflarınca, yasal mirasçılar olarak ... numaralı poliçelerde belirlenen tazminat miktarlarının taraflarına ya da... ... Bankası A.Ş'ye ödenmesi için sigorta şirketine yazılı başvuru ve bildirim yapılmışsa da sigorta şirketi tarafından ... Bankası A.Ş.ye hitaben tazminat ödemesine ilişkin talebin reddedildiğini, herhangi bir ödeme yapılmayacağının kesin olarak bildirildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından red cevabının gerekçesinde açıkça ve aynen Sigortalımızın 24.06.2016 tarihinde Kalıcı Felç İnme bulgusuna rastlanıldığı/tedavi gördüğü ... Hastanesi tarafından verilen 24.06.2016 tarihli epikriz raporundan tespit edilmiştir. ..., kendisine bu yönde sorulan soruya hayır cevabı şeklinde bir beyan vermiştir. Bu soruya evet cevabı verse idi, söz konusu poliçe akdinin düzenlenmesi mümkün olmayacaktı. TTK 1439 uyarınca ödeme yapılması mümkün değildir. şeklinde bir beyan bulunduğunu, müvekkillerinin murisi ...'ın, hayatının hiçbir döneminde felç geçirmemiş/felçli yaşam sürmediğini, hatta ve hatta müteveffa ...'ın, vefat ettiği tarihlerde Tarım ve Orman Bakanlığı, Kütahya Tarım ve Orman İl Müdürlüğü bünyesinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, felç ya da inmesi bulunan bir şahsın iş makinesi operatörü olarak çalışmasının mümkün olmadığını, bu nedenle müteveffanın kalıcı inme/felç geçirdiği iddiasının doğru olmadığını, bununla beraber müteveffanın ölüm sebebinin de felç/inme değil kalp krizine bağlı olarak gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin red gerekçesinde beyan ettiği hususların, tazminat talebimizin reddi için hiçbir geçerliliği ve gerçekliği bulunmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/5163 Esas, 2015/12386 Kararında ifade edildiği üzere ölüm nedeni ile beyan edilmediği/gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, illiyet bağının bulunmadığı durumlarda sigorta şirketinin sözleşmeyi ya da poliçeyi feshetme hak ve yetkisi bulunmadığını, ... olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesine yazılı müracaat edilerek taraflarına, davalı sigorta şirketine karşı dava açabilmek için izin ve yetki verilmesi talebini havi dilekçe ile başvuru yapılmışsa da bu taleplerinin örtülü olarak redde...