DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde fuarı gerçekleştirmediği, fuarın davalı tarafça ertelendiğini, ancak ertelenen tarihte de fuarın gerçekleşmediğini, davalının sözleşmedeki edimini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça ödenen bedelin iade edilmediğini, ödenen bedelin iadesi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptal...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/524 Esas KARAR NO : 2022/833
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan tarihlerde fuarı gerçekleştirmediği, fuarın davalı tarafça ertelendiğini, ancak ertelenen tarihte de fuarın gerçekleşmediğini, davalının sözleşmedeki edimini gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiğini ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça ödenen bedelin iade edilmediğini, ödenen bedelin iadesi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalandığı, ancak covid 19 sebebiyle fuarın Ticaret Bakanlığı tarafından ertelendiğini, fuarın iptal edilmediğini, sözleşme gereğince fuarı erteleme haklarının bulunduğunu, bu hususun davacıya sözleşmeyi iptal etme yetkisi vermediğini, fuarın ertelenen tarihte gerçekleşeceğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinden dönülmesi sebebiyle ödenen bedelin iadesi ve masrafların ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 182.150,65 TL asıl alacak ve 155,00-TL ihtar masrafının tahsili için ilamsız icra takibi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamamış ve arabuluculuk son tutanağı dosyamıza sunulmuştur. 6098 sayılı TBK'nun İfa imkânsızlığını düzenleyen 136.maddesinde "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır.Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gide...