Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/472 · K. 2022/680
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/472 K. 2022/680

E. 2019/472K. 2022/68026 Ekim 2022
kredi sözleşmesitüketici kredisisigorta sözleşmesiistirdattazminatsigorta tazminatımirasçılık belgesiiadeön incelemebilirkişi raporuiş sözleşmesiterekeiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize, dava dosyası Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli 2018/315 Esas, 2019/261 Karar sayılı görevsizlik kararıyla gelen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacılar vekilinin... 4. Tüketici Mahkemesine sunduğu ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacılar vekili müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, ...'ın vefatından 9 ay önce 27/03/2017 tarihinde davalı bankadan 10 ay vadeli 92.000,00 TL iş yeri kredisi adı altında tüketici kredisi aldığını, kredi taksitlerinin ödenmesinde zorlanan müvekkillerinin taksitlerin sigortadan karşılanması için bankaya müracaatlarında hayat sigortası yaptırılmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, yapılan araştırma sonrasında davalı bankanın ticari risk sigortası yaptırdığını ancak hayat sigortası yaptırmadığının anlaşıldığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/472 Esas KARAR NO : 2022/680 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ..... 2- ... VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVA : Borçlu Bulunmadığının Tespiti ile İstirdat DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememize, dava dosyası Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin 16/05/2019 tarihli 2018/315 Esas, 2019/261 Karar sayılı görevsizlik kararıyla gelen davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacılar vekilinin... 4. Tüketici Mahkemesine sunduğu ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacılar vekili müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, ...'ın vefatından 9 ay önce 27/03/2017 tarihinde davalı bankadan 10 ay vadeli 92.000,00 TL iş yeri kredisi adı altında tüketici kredisi aldığını, kredi taksitlerinin ödenmesinde zorlanan müvekkillerinin taksitlerin sigortadan karşılanması için bankaya müracaatlarında hayat sigortası yaptırılmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, yapılan araştırma sonrasında davalı bankanın ticari risk sigortası yaptırdığını ancak hayat sigortası yaptırmadığının anlaşıldığını, davalı banka tarafından müteveffa ...'a hayat sigortası yaptırmamasının olası sonuçları hakkında yeterince bilgi verilmediğini belirterek davalı banka tarafından kullandırılan kredi karşılığında hayat sigortası yaptırılmaması nedeniyle davalının kusuru ve hakkaniyet ölçüsünde müvekkillerinin müteveffanın mirasçıları olarak borçlu olmadıkları miktarın tespitiyle ödenen taksitlerden fazla ödeme vaki olmuş ise bu miktarın faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin... 4. Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere davalı vekili müteveffa ... lehine 27/03/2017 tarihinde İşyeri Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, Ankara ili, Pursaklar ilçesi, 952 ada, 7 parsel, 20/660 arsa paylı, 1.bodrum kat, 14 nolu bağımsız bölüm, dükkan nitelikli taşınmaz üzerine 27/03/2017 tarih ve 3894 yevmiye nolu ipotek tesis edildiğini, muris tarafından ipotek tesis edilen taşınmaz için ticari risk sigortası yapıldığını, müvekkili bankanın acente sıfatıyla "Ticari Risk Sigorta Poliçesi" düzenlendiğini, taşınmazın güzellik salonu için tesis edildiğini ve müvekkili banka tarafından kredi kullandırılarak alınan taşınmazın bir ticari işletme olduğunu, murisin krediyi tüketici değil tacir sıfatıyla kullandığını, kredilerde zorunlu olan sigortalar dışındaki sigortaların yaptırılmasının isteğe bağlı olduğunu, murisin kredi kullandırımı sırasında ve sonrasında hayat sigortası yapma yönündeki iradesini müvekkili bankaya iletmemesi sebebiyle kendisine hayat sigortası yapılmadığını, muris tarafından bir sigorta poliçesi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/474 · K. 2022/473

21 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/498 · K. 2022/143

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/477 · K. 2021/684

10 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/522 · K. 2022/144

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 · K. 2022/441

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2021/788

24 Kasım 2021