Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/394 · K. 2022/441
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 K. 2022/441

E. 2021/394K. 2022/44114 Haziran 2022
tazminathizmet alımıhizmet sözleşmesiiş sözleşmesilimited şirketiş kazasıbilirkişi raporuadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketlerle (ihale yoluyla) genel müdürlük binalarının genel temizlik işlerine ilişkin çeşitli dönemlere ait hizmet alımı sözleşmeleri imzaladığını, davacı tarafından davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu sözleşmeler kapsamında çalıştırdıkları işçilerden ...'ye 5 yıl 7 ay 15 günlük hizmetine karşılık 20.221,45.-TL kıdem tazminatı ödediğini, tazminat ödemesi yapılan işçi ...'nin; ...Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Ltd.Şti'de 1 ay 7 gün karşılığı (Genel...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/394 Esas KARAR NO : 2022/441

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ... DAVALILAR ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketlerle (ihale yoluyla) genel müdürlük binalarının genel temizlik işlerine ilişkin çeşitli dönemlere ait hizmet alımı sözleşmeleri imzaladığını, davacı tarafından davalı şirketlerin yüklenicisi olduğu sözleşmeler kapsamında çalıştırdıkları işçilerden ...'ye 5 yıl 7 ay 15 günlük hizmetine karşılık 20.221,45.-TL kıdem tazminatı ödediğini, tazminat ödemesi yapılan işçi ...'nin; ...Sosyal Hizmetler Yemek Gıda Bilgi İşlem İnşaat Temizlik Eğitim Taahhüt Turizm Sanayi Ltd.Şti'de 1 ay 7 gün karşılığı (Genel Temizlik Hizmet Alımı-01.01.2011-31.12.2012) Davalının sorumlu olduğu tutarın 368,12.-TL olduğunu, ...Temizlik İnşaat Petrol Ürünleri Tekstil İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Bilgisayar Gıda İnşaat Tarım ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adi ortaklık olarak üstlendikleri sözleşme döneminde geçen 1 yıl 11 ay 23 gün karşılığı (Genel Temizlik Hizmet Alımı-01.01.2013-31.12.2014) müşterek ve müteselsil sorumlu olmak üzere davalıların sorumlu olduğu tutar 7.183,37.-TL olduğunu, davalılarla yapılan sözleşmelerde, sözleşmelerin ayrılmaz parçası teknik ve idari ve genel şartnamelerde çalıştırdığı işçilerin iş aktinden kaynaklanan her türlü tazminat (kıdem, ihbar, iş kazası vs.) ve ücret taleplerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, İdare'nin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, İdare'nin bu kapsamda işçilere veya üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kalması halinde bunun yüklenici tarafından idareye ödeneceğini, davalı şirketler gerek sözleşmelerinde yer alan hükümler ve gerekse genel hukuk kuralları gereğince çalıştırdıkları işçilere ödenen kıdem tazminatından İdare'ye karşı sorumlu olup davacının ödediği toplam tazminat tutarından işçiyi çalıştırdıkları süreye isabet eden kısmı davacıya ödemekle yükümlü olduğunu, davacı iş bu davayı açmadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında olduğundan arabuluculuk başvurusu yaptığını beyan etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Hizmet alım sözleşmeleri, idari, teknik ve genel şartnameler, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, davacı ile davalı şirketler arasında davacı şirketin genel müdürlük binalarının genel temizlik işlerinin yapımına ilişkin olarak davalılar il...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2022/164

15 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/443 · K. 2021/559

28 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/406 · K. 2022/253

12 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/249 · K. 2022/438

13 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/446 · K. 2022/32

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/849 · K. 2022/142

7 Mart 2022