Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler arasında 03/01/2019 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ile; davalıların yükleminde olan ....adet konut 1 adet ticaret merkezi, 1 adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamındaki dış cephe ve bina için ısı yalıtımı ile tüm dış cephe ve bodrum kat imalatlarının malzemeli ve işçilikli yapımı işinin bir kısım kalemlerinin yapımının üstlenildiğini, sözleşmenin birim fiyatlı olduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin sözleşmeye göre yerine getirildiğini, yine ek işler de yapıldığını, ancak ödemeler eksik yapıldığını, sözleşmenin 3.4. Maddesinde, sözleşme bedeline KDV'nin dahil olmadığının kararlaştırıldığı halde müvekkiline ödeme yapılırken bedele KDV dahilmiş gibi KDV kesintisi yapılarak...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/550 Esas - 2022/485 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/550 KARAR NO : 2022/485
HAKİM : ... KATİP :.... .... DAVALILAR ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketler arasında 03/01/2019 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi ile; davalıların yükleminde olan ....adet konut 1 adet ticaret merkezi, 1 adet cami inşaatı ile altyapı ve çevre düzenlemesi işi kapsamındaki dış cephe ve bina için ısı yalıtımı ile tüm dış cephe ve bodrum kat imalatlarının malzemeli ve işçilikli yapımı işinin bir kısım kalemlerinin yapımının üstlenildiğini, sözleşmenin birim fiyatlı olduğunu, müvekkili tarafından tüm edimlerin sözleşmeye göre yerine getirildiğini, yine ek işler de yapıldığını, ancak ödemeler eksik yapıldığını, sözleşmenin 3.4. Maddesinde, sözleşme bedeline KDV'nin dahil olmadığının kararlaştırıldığı halde müvekkiline ödeme yapılırken bedele KDV dahilmiş gibi KDV kesintisi yapılarak ödeme yapıldığını, tüm ödemelerde % 18 oranında eksik ödemeler yapıldığını, taşeron hakediş raporunda kesintilerin hatalı ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek yapılan kesintilerden kaynaklanan eksik ödemelerden dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı ile aralarında akdedilen "Hatay ili Altınözü ilçesi Karsu Mahallesi 384 Adet Konut. 1 Adet Ticaret Merkezi, 1 Adet Cami inşaatı ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi işi" ne dair 03.01.2019 tarihli HAK-2019/11 nolu taşeronluk sözleşmesinden doğan ve kendisine eksik ödenen çeşitli alacak kalemleri olduğu iddiasıyla bu davayı açtığını, davacının müvekkili uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, Davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bununla birlikte sözleşmede olmayan ilave işlerin yapıldığını ve bu ilave işlerin kendisine ödenmediğinden bahsettiğini, ancak bahse konu iddiaların tamamıyla mesnetsiz olduğunu, davacı taraf ile 30.12.2019 tarihinde 5 nolu kesin hesap hakedişi düzenlenmiş ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, bu kesin hakedişin sözleşmeye uygun kesintiler sayfası incelendiğinde birçok iş ve işlemlerin davacı namı hesabına yapıldığının anlaşılacağını, davacının sözleşmeye uygun olarak hareket etmediğini, ayrıca 5 nolu kesİn hakedşin metraj icmali sayfası incelendiğinde davacı tarafın sözleşme konu işler dışında sadece payanda işi yaptığını, bu bedelinde davacıya ödendiğinin anlaşılacağını,...