Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/442 · K. 2022/156
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/442 K. 2022/156

E. 2021/442K. 2022/15614 Eylül 2022
bilirkişi raporudelil tespitiistinaf yolumarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davalı Markası'nın Davacıya Devri/Davalı Markasının Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Davalı Markası'nın Davacıya Devri/Davalı Markasının Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 29.03.2018 tarihine kurulduğunu, müvekkili şirketin "..." ibaresi ile Türkiye'de hava, oda parfümleri, araba parfümleri vs. konularda şirket kuruluşundan itibaren satış ve pazarlaması faaliyetlerini yapmakta olduğunu, "..." ibaresini ilk kullananın müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılında üretmiş olduğu oto kokusu/parfümü üzerinde "..." markasının bulunmakta olduğunu, müvekkilinin koku/parfüm etiketinde yer alan barkod okutulduğunda müvekkil şirket unvanı ve adresinin çıkmakta olduğunu,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/442 Esas KARAR NO : 2022/156

DAVA : Davalı Markası'nın Davacıya Devri/Davalı Markasının Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Davalı Markası'nın Davacıya Devri/Davalı Markasının Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 29.03.2018 tarihine kurulduğunu, müvekkili şirketin "..." ibaresi ile Türkiye'de hava, oda parfümleri, araba parfümleri vs. konularda şirket kuruluşundan itibaren satış ve pazarlaması faaliyetlerini yapmakta olduğunu, "..." ibaresini ilk kullananın müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılında üretmiş olduğu oto kokusu/parfümü üzerinde "..." markasının bulunmakta olduğunu, müvekkilinin koku/parfüm etiketinde yer alan barkod okutulduğunda müvekkil şirket unvanı ve adresinin çıkmakta olduğunu, müvekkilinin 2018 yılından 2020 yılına kadar tüm ürünlerinde "..." logolu parfüm kutularında, kartvizit ve kataloglarında "..." markasını kullanmakta olduğunu, davalı ...nin ise müvekkil şirkette "satış ve üretim müdürü" olarak çalışmakta olduğunu, davalının aslen Mısır vatandaşı bir kimya mühendisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalının tüm masrafları karşılanmak suretiyle Türkiyeye gelmesinin sağlandığını ve 20.12.2018 yılından bu yana müvekkil şirketin satış ve pazarlama işlerini takip etmekte olduğunu, davalıya müvekkil şirketçe yapılan maaş ödemelerinin önce elden daha sonra ise banka kanalıyla yapılmış olduğunu, buna rağmen davalının, müvekkili şirketin "..." markasını haksız bir şekilde adına tescil ettirmiş olduğunu, oysa marka üzerinde gerek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu ... tescil no.lu "..." markasının müvekkil şirkete devrini, bu talebin kabul görmemesi halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık 6 yıldır oda parfümü, araba parfümü, otel, ev, cam vb. yerlerin havasının güzelleştirilmesi (kozmetik) sektöründe kendi adını taşıyan, tescilli "..." markaları ile faaliyet göstermekte ve gelirini ismini verdiği bu marka üzerinden sağlamakta olduğunu, müvekkilinin piyasaya sürdüğü "..." markalı kozmetik ürünleri ile 2015 yılından bu yana çok kısa sürede tüketici nezdinde belirli bir tanınırlığa ulaşmış olduğunu, müvekkilinin "..." markalı ürünlerini başta Suudi Arabistan, Katar, Kuveyt ve birçok Arap ülkelerinde ve Türkiyede satışa sunmuş olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından bu yana dava konusu markaları ile ürettiği kozmetik kokular ile tanınmış ve davacı ile de 2016 yılında bu sayede Suudi Arabistanda tanışmış olduğunu, ardından davacının müvekkiline "..." markalı ürünlerinin Türkiyede üretilmesi için ortak bir şirket kurmak ve masrafların kendisine (davacıya) ait olacağı vaadiyle teklifte bulunmuş ve akabinde ortaklık vaa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 10

(1) Marka sahibinin izni olmadan markanın aynı veya ayırt edilemeyecek

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/564 · K. 2022/153

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/435 · K. 2022/41

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/111

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/175 · K. 2022/146

15 Ağustos 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/349 · K. 2022/124

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/119 · K. 2021/46

12 Mart 2021