Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin Türkiye'nin tek makas üreticisi olduğunu, Türkiye'de başka makas üreticisi olmadığını, sadece Türkiye'de değil yurtdışına da ihracat yapan bir şirket olduğunu, Türkiye'de coğrafi anlamda yaygın şekilde kullanılıp tanındığını, ....... tescil no.lu atbaşı şekli+horsehead ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda "......" markasının da sahibi olduğunu, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle 02/07/2012 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, el koyma kararı verildiğini ve akabinde Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde .... E. Sayılı davanın açıldığını, akabinde taraflarınca İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2021/46
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin Türkiye'nin tek makas üreticisi olduğunu, Türkiye'de başka makas üreticisi olmadığını, sadece Türkiye'de değil yurtdışına da ihracat yapan bir şirket olduğunu, Türkiye'de coğrafi anlamda yaygın şekilde kullanılıp tanındığını, ....... tescil no.lu atbaşı şekli+horsehead ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı zamanda "......" markasının da sahibi olduğunu, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri nedeniyle 02/07/2012 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, el koyma kararı verildiğini ve akabinde Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde .... E. Sayılı davanın açıldığını, akabinde taraflarınca İstanbul ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ...... E. Sayılı davanın açıldığını, müvekkili şirketin "...... " ve bunun Türkçesi "....... " ibarelerini makaslar için sektörde yarattığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu ibareleri sektörde tanıtıp ayırtedici hale getirdiğini, davalının ceza davasından sonra ...... tescil no.lu "....." ve ...... tescil no.lu "....... " markalarını tescil ettirdiğinin öğrenildiğini, bu durumun SMK 5/1-ç, 6/1, 6/5, 6/6, 6/9 hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, "...... " ibaresinin Türkçe karşılığının ".......", "...... " olduğunu, davalının, "....... " markasının davacıya ait olduğunu bilmesine rağmen özellikle "....... ", "....... "ibarelerini marka olarak 8. Sınıfta tescil ettirdiğini, bunun kötüniyetli tescil olduğunu, aynı zamanda bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, iltibasın söz konusu olması nedeniyle müvekkil şirketin zarar göreceğini, bu nedenle dava konusu markaların hükümsüz kılınmasını ve söz konusu markanın sicilden terkinine karar verilmesini, aynı zamanda 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu ve müvekkili şirket adına TPE'de tescil olunmuş bulunan ...... marka numaralı ...... markası ve ....... marka numarası ile tescil edilmiş bulunan ....... markasının 11.1.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 02.09.2015 tarihinde tescil edildiğini, davacının ....... no.lu ...... markasını dayanak göstererek 2012 yılından bu yana davalar açmakta ve şikayetlerde bulunmakta olduğunu, markaların tescilinden dava tarihine kadar geçen süre zarfında dava açılmamış olmasının davacının kötüniyetini gösterdiğini, Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ..... E. Sayılı dosyasında hazırlanan raporda marka hakkına tecavüz eyleminin unsurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, ceza yargılamasının neticesinin yeni açılan bu davad...