KARŞI DAVADA DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve kullanılmama KARŞI DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş, istikrarlı büyüme neticesinde yetmişten fazla ülkede faaliyet gösteren bir şirket konumunda bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, ancak hal böyle iken, davalı adına ..... sayı ile tescilli " ..." ibareli markada, açık olarak müvekkili şirkete ait "..." ibareli...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/349 KARAR NO : 2022/124
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARŞI DAVADA DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve kullanılmama KARŞI DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş, istikrarlı büyüme neticesinde yetmişten fazla ülkede faaliyet gösteren bir şirket konumunda bulunduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde "..." markasının tescilli sahibi olduğunu ve kuruluşundan 2017 yılına kadar kullanmış olduğu ticaret unvanının "..." markasının müvekkili tarafından ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin öncelikli hak sahipliğini açıkça gösterdiğini, ancak hal böyle iken, davalı adına ..... sayı ile tescilli " ..." ibareli markada, açık olarak müvekkili şirkete ait "..." ibareli markanın kullanıldığını, davalı markası ile müvekkili markası arasında markaların esas unsurları ve şekil unsurları yönünden birebir benzerlik söz konusu olduğunu, davalının bu eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "...." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili markası ile davacı markalarının emtialarının birbirlerine benzemediğini, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin marka görseli ile davacı marka görseli arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasında esas unsurun "..." olduğunun ortada olduğunu, davacı markasının bir yer olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davacı markasının bir yer ismi olduğunu, "..." markasının İsviçre'nin ... şerhinin telaffuz ediliş şeklinin birebir aynısı olduğunu, bu nedenle de davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davacının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde de kullanmadığını iddia ederek, öncelikle müvekkili aleyhine açılan asıl davanın reddini, davacının markalarının ülkemizde kullanmaması nedeniyle iptalini ve davacı adına tescilli ... ve .. tescil numaralı "..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflar adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp edilmiş olup; tetkikinde; ... ve .... tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davacı/karşı davalı adına, ..... sayı ile tescilli " ...." ibareli markanın 22/07/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı/karşı davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Dosya, biri marka vekili, biri sektör(saat) ve bir SMM bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, davalı/karşı davacıya ait ..... tescil...