Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25/02/1991 tarihinden bu yana, Ayvalık'ın Cunda Adası'nda "...." markasını, tescilsiz olarak 30 yıldır kesintisiz kullandığını, 2008 yılında da www...com adresli internet sayfasını satın aldığını, o günden bu ayna da her yenileme döneminde yenilemelerini yaptığını, müvekkilinin Cunda Adasında "...", "...", "....", "...." ve hatta yalnızca "..." denildiğinde dahi bilinip, markayı meşhur hale getirdiğini, gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 30 yıldır kullandığı isim, unvan ve logosunun renkleri dahil ve hatta "Mal ve Hizmetler" dahi birebir kopyalanmak suretiyle, İstanbul'da ikamet eden ve hiç tanımadıkları davalı adına tescil ettirildiğinin tespit edildiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/435 Esas KARAR NO : 2022/41
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25/02/1991 tarihinden bu yana, Ayvalık'ın Cunda Adası'nda "...." markasını, tescilsiz olarak 30 yıldır kesintisiz kullandığını, 2008 yılında da www...com adresli internet sayfasını satın aldığını, o günden bu ayna da her yenileme döneminde yenilemelerini yaptığını, müvekkilinin Cunda Adasında "...", "...", "....", "...." ve hatta yalnızca "..." denildiğinde dahi bilinip, markayı meşhur hale getirdiğini, gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 30 yıldır kullandığı isim, unvan ve logosunun renkleri dahil ve hatta "Mal ve Hizmetler" dahi birebir kopyalanmak suretiyle, İstanbul'da ikamet eden ve hiç tanımadıkları davalı adına tescil ettirildiğinin tespit edildiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nın m.25, m.6/3 ve m.6/9 bentleri gereği markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde, davacının "gerçek hak sahipliği" bulunduğu yönünde intiba uyandırmaya çalışmış ve ilk görüşte böyle bir hak mevcutmuş gibi gözükmüşse de gerçekte böyle bir durumun olmadığını, davacının 2008 yılında internet adresini satın aldıklarını belirtimişse de internet sitesinin bu tarihte alındığına ilişkin bir maddi delil sunamadığını, davacının restoranının pizza restoranı olduğunu, müvekkili tarafından tescil ettirilip de hayata geçirilen markanın ... mutfağını konsept edinen bir restoran olduğunu, bu nedenle isminin ... olduğunu, davacının işletmesinin tam adının .... olmadığını, davacı vekilinin aksettiğinin aksine kötüniyetli olanın müvekkili olmadığını, davacı yan olduğunu, davacının markayı ne zamandır kullandığının belli olmadığını, davacının mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli markanın sicil kayıtları celp olunmuştur. Dosya, davalıya ait ... tescil numaralı markanın önceye dayalı hak sahipliği ve kötüniyet sebepleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 26/11/2021 havale tarihli raporlarında; "gerek davacı yan tarafından kullanım konusu edilen "....", "...." markalarının, gerekse davalı yan adına tescilli "...." ibareli markanın esas/ayırt edici unsurlarının müşterek olduğu, davacı yan tarafından dosyaya sunulan belgelerden tespit edildiği üzere davacı yanın "...." ve "...." ibareleri üzerinde davalı yana nazaran gerçek hak sahibi olduğu, davacı yan tarafından uzun yılla...