Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin uzun yıllardan itibaren ..... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 2020 yılında farklı bir unvanla kurulan davalının, müvekkili ile iltibas oluşturacak derecede ticaret unvanında değişikliğe gitmiş olması ve yine müvekkili olan şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde marka tescil başvurusunda bulunması nedeniyle işbu davanın açıldığını, davalının, müvekkili olan şirketin tanınmışlığından ve unvanından faydalanmak amacıyla unvan değişikliğine gittiğini, sonrasında da marka başvurusunda bulunduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli gözüken markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin, 18.11.2014 tarihinde "... San. ve Tic. A.Ş." unvanı ile kurulduğunu, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/424 Esas KARAR NO : 2022/52
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin uzun yıllardan itibaren ..... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 2020 yılında farklı bir unvanla kurulan davalının, müvekkili ile iltibas oluşturacak derecede ticaret unvanında değişikliğe gitmiş olması ve yine müvekkili olan şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde marka tescil başvurusunda bulunması nedeniyle işbu davanın açıldığını, davalının, müvekkili olan şirketin tanınmışlığından ve unvanından faydalanmak amacıyla unvan değişikliğine gittiğini, sonrasında da marka başvurusunda bulunduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli gözüken markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin, 18.11.2014 tarihinde "... San. ve Tic. A.Ş." unvanı ile kurulduğunu, davalının unvanından da anlaşılacağı üzere ilk unvanı kurulduğu şehir olan Şanlıurfa'nın bir ilçesinin ismi olduğunu, davalı Şirketin 2020 yılında unvan değişikliğine gittiğini, unvanını "... Sağlık A.Ş'ye" dönüştürdüğü, davalının Ticaret Unvanını değiştirmesinde ve akabinde marka başvurusunda bulunmasında kötüniyetli olduğunu, müvekkili olan şirketin tanınmışlığının yüksek seviyede olduğunu, müvekkili olan şirketin, davalının ilk kurulduğu Şanlıurfa ilinde de belediyelerle çalışmış olduğu, davalının söz konusu unvan değişikliği yoluyla müvekkil şirketin tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, müvekkilinin ("...") ticaret unvanı ile ticari faaliyetlerine devam etmekte olduğu, bu unvanla tanındığı, tanınmışlığın çok üst seviyede olduğunu, davalının marka başvurusu ve TPMKnın eksik incelemesi ile davalının markasının tescil edilmesinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davanın kabulü ile davalının ... başvuru numaralı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, kararın, masrafı davalıdan alınarak en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanı, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin 2014 yılından bu yana temizlik-ilaçlama sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili olan şirketin unvan değişikliği yaparken davacı şirketin unvanından hiçbir şekilde haberdar olmadığını, müvekkilinin uzun zamandır tasarladığı ve planlarını yaptığı "...." ibaresi olarak yeni unvanını aldığını, ibareyi markalaştırmak ve yeni unvanı ile kısa zamanda yapmış olduğu işlerden dolayı daha da büyümeyi hedeflediğinden ticaret unvanını markalaştırmak adına TÜRKPATENTe 01.06.2020 tarihinde ... başvuru numarasıyla marka başvurusunda bulunduğunu, 27.08.2020 tarihinde müvekkili olan şirketin ticaret unvanının marka olarak tescil edileceğine dair yayın kararı alındığı, ...