Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sektöründe lider ilaç üreticilerinden biri olduğunu, ... adlı ilacın kramplı karın ağrısı, yemek borusu spazmları, renal kolik ve mesane spazmlarını ve genel olarak karın bölgesinde çeşitli kasılmaların tedavisi için kullanıldığını, Müvekkili şirketin Türkiye dahil dünyanın birçok ülkesinde ... ve türevi markalarını aktif olarak kullandığını, işbu markalarını korumak amacıyla gerek Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) gerek 1941 yılından bu yana 200ün üstünde tescille WIPO ve EUIPO gibi birçok uluslararası marka tescil ofisi nezdinde başta 05. Sınıfta olmak üzere çeşitli sınıflarda markalarını tescil ettirdiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2022/34
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin sektöründe lider ilaç üreticilerinden biri olduğunu, ... adlı ilacın kramplı karın ağrısı, yemek borusu spazmları, renal kolik ve mesane spazmlarını ve genel olarak karın bölgesinde çeşitli kasılmaların tedavisi için kullanıldığını, Müvekkili şirketin Türkiye dahil dünyanın birçok ülkesinde ... ve türevi markalarını aktif olarak kullandığını, işbu markalarını korumak amacıyla gerek Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) gerek 1941 yılından bu yana 200ün üstünde tescille WIPO ve EUIPO gibi birçok uluslararası marka tescil ofisi nezdinde başta 05. Sınıfta olmak üzere çeşitli sınıflarda markalarını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ... markasını 1984 yılında TürkPatent nezdinde ... tescil numarasıyla ve 05. Sınıftan tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkili şirketin .... markasını da ... tescil numarasıyla 20.03.2014 tarihinde tescil ettirdiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği bir markayı ilk kez kullanan ve ona ayırt edicilik kazandıran kişinin gerçek hak sahibi olduğu olarak kabul edildiğini, ... markasında gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markası ile dava konusu ... markasının ayırt edilemez derecede benzer olduğunu ve araların karıştırılma ihtimali bulunduğunu, söz konusu her iki markanın görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayırt edilemez derecede benzer olduklarını, her iki markanın da kelime markası olduğunu ve dava konusu markanın müvekkiline ait marka ile birebir aynı olarak ... ibaresi ile başladığını, devamında müvekkili markasında bulunan ... yerine ... ibaresi bulunduğunu, markaların farklı kısımlarında dahi ortak harflerin bulunduğunu, tüketicilerin markaların başlangıç kısımlarına, devamlarına oranla daha fazla dikkat ettiklerini, aynı zaman da söz konusu her iki markanın işitsel olarak da ayırt edilemeyecek derecede birbirine benzer olduğunu, müvekkiline ait ... markasının spazm giderici bir ürün üstünde kullanıldığını ve tüketiciler arasında bu şekilde tanındığını, davalının ... markasının müvekkiline ait marka ile bu açıdan da karıştırılacağını, davalının asıl amacının müvekkilinin gücünden faydalanmak olduğunu, markalar arasında ayırt ediciliği sağlayan herhangi bir fark olmadığını, her iki markanın da TürkPatent nezdinde 05. Sınıfta tescilli olduğunu, her iki markanın da gerek marka ibareleri gerek kapsadıkları mallar ve hitap ettikleri tüketici kitlesiyle beraber bir bütün olarak bıraktıkları izlenim değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma ve/veya ilişkilendirilme tehlikesinin bulunduğunu, Türk...