Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- faaliyet gösteren müvekkiline ait işyerinde--- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, oluşan zararların davalı şirketle yapılmış olan --- sözleşmesi ve düzenlenen--- teminat altına alınmış olduğunu, buna rağmen yapılan hasar/zarar başvurusunun reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin --- sözleşmesinde öngörülen tüm önlemleri ve edimini yerine getirdiğini, buna karşılık zararının ödenmemesinin --- sözleşmesine ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak --- tazminatın yasal sürenin dolmasından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/224 Esas KARAR NO:2022/619
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/01/2020 KARAR TARİHİ:20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- faaliyet gösteren müvekkiline ait işyerinde--- tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, oluşan zararların davalı şirketle yapılmış olan --- sözleşmesi ve düzenlenen--- teminat altına alınmış olduğunu, buna rağmen yapılan hasar/zarar başvurusunun reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin --- sözleşmesinde öngörülen tüm önlemleri ve edimini yerine getirdiğini, buna karşılık zararının ödenmemesinin --- sözleşmesine ve mevzuata aykırı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak --- tazminatın yasal sürenin dolmasından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, taraflar arasında düzenlenen ---yer alan, oluşan zararın teminat içi olması koşullarının dava konusu olayda gerçekleşmediğini, hırsızlık teminatından yararlanabilmek için bekçi bulundurulması ve malzemelerin kapalı bir alanda veya etrafı tel örgü ile çevrili açık alanda bulundurulması koşulunun gerçekleşmesi gerektiğini ve yine, şantiye tesisleri, depolar ve buralarda bulunan malzemeler, bu tesis ve depolarda --- saat güvenlik ekibinin bulundurulması, gerekli ikaz levhaları ile çevrili olması ve malzemelerin kapalı ve kilitli mahallerde veya etrafı tel örgü ile çevrili açık alanda depolanması ön şartıyla teminat altına alınmış olduğunu, bu ön şartın da davacı şirket tarafından yerine getirilmediğini, olayın oluş şekline göre hırsızlıktan söz edilmesinin pek mümkün olmadığını, şüpheli bir durumun söz konusu olduğunu, sonuç olarak oluşan zararın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı---şirketine yazılan yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.--- kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, --- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle davacı ile davalı arasında düzenlenen -- kaynaklanan rizikonun oluşup oluşmadığı, bunun sonucu olarak davacı tarafın davalıdan talep ettiği---ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosyada, davalı tarafın zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabulüyle yargılamaya devam olunmuştur. Dosya, ----- tevdi edilmiş; ---tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge---, hasar dosyası, ve ibraz edile...