Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili----- satış gerçekleştiğini, müvekkilinin bu aracı davalı şirketin ihale ile satış işlemleri yaptığını, satışların -----üzerinden yapıldığını ve satışlarda araçlar görülmediğini, müvekkilinin de aracın fotoğrafına ve eksper raporuna bakarak aracı satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra---- aracın vites geçişlerinde sıkıntı yaşadığını, aracı yetkili --- servisine getirdiğini, serviste aracın şanzımanında kavrama sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin durumu davalı----- mail ve telefon ile bildirdiğini, bu durumun davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, araçtaki arızanın satın alınırken anlaşılamıyacağını, davalı şirketten defalarca araçtaki arızanın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/449 Esas KARAR NO: 2022/241 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili----- satış gerçekleştiğini, müvekkilinin bu aracı davalı şirketin ihale ile satış işlemleri yaptığını, satışların -----üzerinden yapıldığını ve satışlarda araçlar görülmediğini, müvekkilinin de aracın fotoğrafına ve eksper raporuna bakarak aracı satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra---- aracın vites geçişlerinde sıkıntı yaşadığını, aracı yetkili --- servisine getirdiğini, serviste aracın şanzımanında kavrama sisteminin arızalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin durumu davalı----- mail ve telefon ile bildirdiğini, bu durumun davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, araçtaki arızanın satın alınırken anlaşılamıyacağını, davalı şirketten defalarca araçtaki arızanın giderilmesi istenmesine rağmen bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin tamir bedelini ödeyip aracını aldığını, aracın arızasının giderilmesi için ---- ödeme yapıldığını, satın alınan araçtaki----- gizli ayıp olduğunu, bütün bu nedenlerle, araçta bulunan gizli ayıptan dolayı araç üzerinde yapılan masrafın ve uğranılan zararın tazmini olarak ------- tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin------- satım konusunda köklü bir şirket olduğunu, davalı müvekkilinin kurduğu------ üzerinden açık artırma yoluyla satışa çıkarılan ikinci el araçlar için teklif vermenin ve üye olarak ihale yoluyla satışa sunduğu ikinci el araçlara teklif vererek açık artırmaya hak kazandığını, davacının müvekkili şirketin ticari itibarını zedeleyici ithamlarda bulunduğunu, satışa sunulan araçların ekspertiz raporlarını ------ tarafından alıcı müşterilerin incelemesine açık hale getirdiğini, dava konusu aracın da eksper raporu bütün bilgileri kapsadığını ve müşteriye sunduklarını, davcının gerçekleştirdiğini iddia ve talep ettiği zarar kalemleri ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfedilemeyceğini ve müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava konusu araç için hazırlanan ----tarihli ekspertiz raporunda araçla ilgili bütün bilgiler açıkça yer aldığını, üye aracın adına tescili yapılarak kendisine teslim edildiği tarihten itibaren ---- içerisinde aracı kontrol ve muayene etmekle yükümlü olduğunu, araçta ekspertiz raporunda yer almayan arıza/sorunun bulunması durumunda üye arıza/sorunu aracın kendisine teslim tarihinden itibaren---- içerisinde--------ulaşacak şekilde yazılı olarak bildirmekle yükümlüdür şeklindeki bu kurala davacının uymadığını, müvekkiline -----kanalıyla birdirmes...