Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/335 · K. 2020/786
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/335 K. 2020/786

E. 2017/335K. 2020/78621 Ekim 2020
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalitemliknametazminaticra takibine itiraziptal davasıborca itirazbilirkişi raporuödeme emrisözleşme serbestisibilirkişi incelemesitekerrüricra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete kredi kullandırdığını, bu ----- tutarında kredilerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını,--------------- dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, banka tarafından -----aktedilen...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/335 Esas KARAR NO: 2020/786 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete kredi kullandırdığını, bu ----- tutarında kredilerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını,--------------- dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, banka tarafından -----aktedilen kredi sözleşmesinden doğan alacağı için asıl borçlu ve kefiller hakkında başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine asıl borçlu ile kefil ---- açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu olan --------- sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur. Davaya konu ---- sayılı takip dosyası incelendiğinde, bankanın asıl borçlu olan şirketin---- ödenmemiş borcu için ---- tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçlular ---- tarihinde tebliğ edildiği, arı geçen borçluların/davalıların ---tarihli borca itiraz dilekçesinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın süresi içinde olduğu, davacının da süresi içinde ----- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşmelerinin örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur. Yargılama sırasında davacı bankanın,----temliknameden anlaşıalacağı üzere alacağını, ---- ettiği anlaşılmış, davacıya süre verilmiş, temliknamenin dosyaya ibrazı sağlanmıştır. Davacı---asıl borçlu olan------ kredi sözleşmesi aktedildiği, kefil ---- tarihte kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsilen kefil olarak imzaladığı,kefalet limitinin ----- olduğu hen iki tarafın da kabulündedir. Takibe ve davaya dayanak yapılan kredi sözleşme örneği, kredi kartı kayıtları ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur. Davacı ----- yevmiye nolu ihtarı ile, hesabın ---- tarihi itibariyle kat edildiğinin asıl borçluya ve kefillere bildirildiği anlaşılmaktadır. İhtarda 1 günlük süre verilmiştir. İcra takibindeki takip talebinde --- yönünden takip yapılmış olup, bunlardan-----kalemlerin muhtelif alacak kalemi olduğu, kalanların ise ---- anlaşılmıştır. Davacı---- icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ---ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1233 · K. 2020/880

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 · K. 2020/369

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1223 · K. 2020/305

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1012 · K. 2020/298

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1218 · K. 2020/645

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/908 · K. 2020/38

21 Ocak 2020