Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkili bankaca verilen kredi kartını ödemeyen davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; ancak davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini; işlemiş faiz ve ........ yönünden takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan itiraz ettiği miktar üzerinden % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir SAVUNMA : Davalı, kötü niyetli olmadığı, sadece faiz oranına itiraz ettiğini, maaşına haciz konulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; İstanbul Anadolu ...... İcra müdürlüğünün ........ sayılı dosyasında kredi kartı borcundan dolayı davalı aleyhine,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/653 Esas KARAR NO : 2018/285
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 27/03/2018 YAZIM TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili, müvekkili bankaca verilen kredi kartını ödemeyen davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün ...... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; ancak davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini; işlemiş faiz ve ........ yönünden takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan itiraz ettiği miktar üzerinden % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir SAVUNMA : Davalı, kötü niyetli olmadığı, sadece faiz oranına itiraz ettiğini, maaşına haciz konulabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; İstanbul Anadolu ...... İcra müdürlüğünün ........ sayılı dosyasında kredi kartı borcundan dolayı davalı aleyhine, 10.848,25 TL A.A, 1.191,69 TL işlemiş faiz, 59.59 TL faizin .......si ve 4,13 TL ihtarname gideri icra takibine konmuş; davalı sadece işlemiş faiz ve ......... kalemlerine borçlu olmadığından bahisle itiraz etmiş, süresinde yapılan itirazla takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış; banka kayıtları üzerinden yaptırılan inceleme sonunda takibe konan kredi borcu alacağının doğduğu takip talebinde istenen 1.190,69 TL işlemiş faizin ve 59,59 TL ...... 'nin takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; ancak dava konusu alacak faiz ve ...... 'sine ilişkin olduğu likit olmadığı nazara alınarak; inkar tazminatı verilememiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KABULÜNE, Davalının İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün ..........sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İtirazın konusu faiz ve faizin ...... 'ne yönelik olduğu ve likit olmadığı sebebiyle davacının inkar talebinin reddine, Peşin olarak alınan harcın mahsubu ile eksik 56,25 TL harcın davalıdan alınmasına, hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 58,40 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 6 davetiye gideri 72,00 TL ve bilirkişi ücreti olan 600,00 TL 'nin toplamı 730,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının talebi halinde davacıya iadesine, Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, karar tarihindeki A.A.Ü.T gereği, hesaplanan vekalet ücreti asıl alacağa geçemeyeceğinden 1.251,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, Dair karar,mazeretli kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalı tarafın yokluğunda, miktar sebebiyle kesin olarak verildi.