Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 04/03/2016 Tarihli mutabakat mektubu ile DAVALI TARAFIN 04/03/2016 Tarihi itibari ile 28.674,50.TL. Borçlu olduğunu kabul ettiğini, ardından 3.000.TL. Ödeme yaptığını, Müvekkilinin davalıdan 25.674,50.TL. alacağını tahsil etmek amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenden dolayı öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/685 KARAR NO : 2018/423
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/06/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 04/03/2016 Tarihli mutabakat mektubu ile DAVALI TARAFIN 04/03/2016 Tarihi itibari ile 28.674,50.TL. Borçlu olduğunu kabul ettiğini, ardından 3.000.TL. Ödeme yaptığını, Müvekkilinin davalıdan 25.674,50.TL. alacağını tahsil etmek amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenden dolayı öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, herhangi bir mal ve hizmet alım satımı olmadığını, Davacı tarafın taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki davacının yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın kendi edimini gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle davacı tarafın alacak iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... 4.İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir. Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davalı vekili adına çıkarılan meşruhatlı davetiye ile duruşma zaptının bir örneği gönderilerek davacı tarafça ibraz edilen mutabakat belgesi eklenerek mutabakat belgesine bir itirazı olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, 2 haftalık süre içerisinde belgeye bir itirazı var ise bunu bildirmesinin istenilmesine, itirazı olmadığı takdirde belgedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edileceğinin ihtarına karar verilmiş; davalı vekili adına usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içinde bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Davalı tarafça vergi dairesine verilen BA-BS beyanname formları incelenmiştir. Tarafların Ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak suretiyle 31/12/2015 Tarihinden sonra davalı tarafça davacı tarafa yapılan bir ödeme olup olmadığı hususunun tespit yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi vasıtasıyla tarafların ticari kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res' en atanan Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemes...