Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2013 tarih ve 25.000,00-TL bedelli olan çek, müvekkil şirket tarafından cirolamış gibi gösterilmek suretiyle davalı tarafından tahsil edildiğini, 19/10/2013 keşide tarihli, 27.000,00-TL bedelli olan çek ise yine yine müvekkil şirket tarafından cirolanmış gibi gösterilmek suretiyle davalı tarafından tekrar cirolanarak dava dışı ...'ye verildiğini ve söz konusu çek de bu kişi tarafından tahsil edildiğini, söz konusu çeklerin arkasında yer alan ve müvekkil kaşesi üzerinde bulunan imza, müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını ve bir ciroya da herhangi bir muvafakatleri söz konusu olmadığını, davalı ceza davasında suçlu bulunduğunu, takip konusu bir kısım bedel istirdat edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1275 KARAR NO : 2018/664
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2013 tarih ve 25.000,00-TL bedelli olan çek, müvekkil şirket tarafından cirolamış gibi gösterilmek suretiyle davalı tarafından tahsil edildiğini, 19/10/2013 keşide tarihli, 27.000,00-TL bedelli olan çek ise yine yine müvekkil şirket tarafından cirolanmış gibi gösterilmek suretiyle davalı tarafından tekrar cirolanarak dava dışı ...'ye verildiğini ve söz konusu çek de bu kişi tarafından tahsil edildiğini, söz konusu çeklerin arkasında yer alan ve müvekkil kaşesi üzerinde bulunan imza, müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığını ve bir ciroya da herhangi bir muvafakatleri söz konusu olmadığını, davalı ceza davasında suçlu bulunduğunu, takip konusu bir kısım bedel istirdat edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin tahsil etmiş olduğu 27.000,00-TL tutarındaki alacağı mahsubu ile bakiye 35.325,00-TL üzerinden devamına, alacağın takip talebindeki koşullarla faiz ve icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduğunu, işbu sebepten ötürü davanın reddi gerektiğini, kambiyo senetleri herhangi bir sebebe bağlı olmadığını, esas itibariyle belirtmek gerekir ki; müvekkilin davacı şirkete davaya konu böyle bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, davaya konu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine ve tarafına ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında özetle; "66.801,53-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek yasal faizi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte.. " tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/83 Esas ve 2015/735 Karar sayılı kesinleşen ilamında; davacı tarafın ... Tic. AŞ. olduğu, davalı tarafın ise ... olduğu, dava konusunun ... nolu 19/10/2013 tarihli 27.000,00-TL bedelli çeke ilişkin istirdat istemine ilişkin olduğu, Mahkemece 03/11/2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 25/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/662 Esas ve 2015/308 Karar sayılı ilamında; Davacı tarafın katılan olan ... Tic. AŞ. (Eski Unvan: ... Tic. ...