Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan muhtelif tarih ve tutarda toplamda 27.263,60 TLlik fatura alacağına dayanarak, muaccel olan alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme ve faturanın tebliğ edilmediğini, müvekkili ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1218 Esas KARAR NO : 2018/476
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/12/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan muhtelif tarih ve tutarda toplamda 27.263,60 TLlik fatura alacağına dayanarak, muaccel olan alacağının tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme ve faturanın tebliğ edilmediğini, müvekkili ile herhangi bir sözleşme akdedilmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini ve kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğinin açık olduğunu, belirterek davanın reddine, davacının % 20 tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderler ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur,incelendiğinde;davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 06/09/2016 tarihinde fatura alacağından kaynaklı toplam: 27.940,57 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 09/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 09/09/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 13/10/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/01/2018 teslim tarihli raporda özetle; a) Davacı şirketin ibraz edilen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, Davalı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdik ve GİB onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, b) Davacı firma, TAKİP ve DAVA tarihi itibariyle 27.264,00 TL alacaklı olduğu, Davacı firma, davalı şirket ticari defterlerinde de 27.264,00 TL alacaklı olduğu, Yani, tarafların ticari defter kayıtları birebir olup, davacı şirket 27.264,00 TL alacaklı olduğu, c)Davalı şirket temerrütte düşürülmediğinden, takip öncesi faiz talep edi...