Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla fatura alacağı ve cari hesap mutabakatına ilişkin bedelin ödenmemesinden dolayı alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlular iş bu icra takibi açısından takibe borca ve faize itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötüniyetle yapıldığını, takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yasal faiz ile birlikte takibin devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/989 KARAR NO : 2018/514 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ: 29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla fatura alacağı ve cari hesap mutabakatına ilişkin bedelin ödenmemesinden dolayı alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlular iş bu icra takibi açısından takibe borca ve faize itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötüniyetle yapıldığını, takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak yasal faiz ile birlikte takibin devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahse konu mutabakat şirket yetkilisi ile yapılmış bir mutabakat olmadığını, davacı tarafın şirketin kurulumunu sağladığı kamera sistemleri, harici disk sistemi kurulumu sağlandığı tarihten bu yana hiçbir şekilde çalışamadığını, bu husus ile ilgili davacı tarafa bir çok kez haber vermesine rağmen kurdukları sistem ile ilgili tamirat ya da değişim sağlanmadığı için söz konusu fatura içeriğini kabul etmediğini, şirketin karşı açılmış bulunan işbu davanın reddi ile mahkeme masraflarının davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "10.532,91-TL tutarında toplam alacağın 8.260,00-TL tutarındaki asıl alacağa borçlu ile alacaklı arasındaki mutabakat gereği vade tarihinden itibaren yıllık %10 faiz uygulanmış olup son tutar olan 10.325,00-TL'nin icra gideri, vekalet ücreti ve temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda işleyecek faizi ile birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça taraflar arasındaki fatura alacağı ve cari hesap mutabakatına ilişkin bedelin ödenmediğinden bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafın vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosya kapsamına sunulan cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahse konu mutabakatın davalı şirket yetkisiyle yapılmadığını, bu sebeple mutabakatın kabul edilmediğini, davacı şirketin kurulumunu sağladığı sistemlerin çalışmadığını ve bu sebeple söz konusu fatura içeriğinin kabul edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan replik di...