Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalıya satılan paslanmaz sac bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız yere yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takipte kısmi ödeme yapılarak bakiye kısmı itiraz ettiklerini, bakiye kısım yönünden alacağın ispata muhtaç olduğunudayanak belgelerin sunulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satım ilişkisi uyarınca ödenmeyen bakiye mal bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddsi uyarınca iptalidir. Dosyaya taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunulmamış ise de ticari...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/496 Esas KARAR NO : 2018/1037 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalıya satılan paslanmaz sac bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız yere yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan takipte kısmi ödeme yapılarak bakiye kısmı itiraz ettiklerini, bakiye kısım yönünden alacağın ispata muhtaç olduğunudayanak belgelerin sunulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satım ilişkisi uyarınca ödenmeyen bakiye mal bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddsi uyarınca iptalidir. Dosyaya taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunulmamış ise de ticari ilişki her iki tarafın kabulündedir. Belirlenen inceleme gününde her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettikleri görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin miktar yönünden birbirleriyle uyuşmadıkları görülmektedir. Davacının defter kayıtları usulüne uygun tutulmakla birlikte davalı tarafından yapılan ödeme belgelerinin kayıtlı olduğu ancak ödeme belgelerinin bir kısmını davalı kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan da davalı davacıya senet ödemesi yapmış olup bedelleri cari hesaptan tenzil edilmiştir. Davalının 2013 yılında davacıya bir kısım ödemeler yaptığı ve bu ödeme belgelerinin davacı kayıtlarında yer aldığı görülmektedir. Ancak, davalı tarafından dosyaya sunulan Melih Lokmanoğlu satış uzmanı kopi kartvizit önüne 25/12/2010 tarihli 6.000 TL senedin parası tahsil edilmiş altıbin TL şeklinde ibare mevcut olup bu bedelin davacıya ödenip ödenmediği belirsizdir. Zira, kayıtlarda da bulunmamaktadır. Sonuç olarak yapılan muhasip bilirkişi incelemesi sonucunda davalının kendi kayıtları uyarınca da, takip tarihi itibariyle 22.091,21 TL borçlu olduğu görülmekle aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulü gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 22.091,21 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 4.418,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 1.509,05 TL harçtan peşin alınan 303.55 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.205,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından sarfedilen, 303.55 TL peşin harç, 29.20 TL başvuru harcı, 4.30 TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 3...