Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında davalıya ait ---------- bulunan otelin yatak katlarının ahşap imalatları işleri ile ilgili olarak --------- tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin ---------TL + KDV olarak belirlendiğini, ---------- Noterliğince Tanzin ---------- tarih, ----------- yevmiye no lu, ------- tarih, ------- yevmiye no lu ve ----------yevmiye no lu ihtarnameler ile davalının çeşitli kez geçici kabul ile tespit edilen ve taraflarınca yapılması ve giderilmesi istenilen eksikliklerin giderilmesi için müsaade istendiğini, sözleşme bedelinin içerisinde bulunan ve müvekkili tarafından yapılmayan bedeli de alınmayan ahşap korkuluğu bedeli olan ---------TL ile eksik ve kusurlu işler bedeli toplamı olan --------TL olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/695 Esas KARAR NO: 2019/686 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2011 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında davalıya ait ---------- bulunan otelin yatak katlarının ahşap imalatları işleri ile ilgili olarak --------- tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin ---------TL + KDV olarak belirlendiğini, ---------- Noterliğince Tanzin ---------- tarih, ----------- yevmiye no lu, ------- tarih, ------- yevmiye no lu ve ----------yevmiye no lu ihtarnameler ile davalının çeşitli kez geçici kabul ile tespit edilen ve taraflarınca yapılması ve giderilmesi istenilen eksikliklerin giderilmesi için müsaade istendiğini, sözleşme bedelinin içerisinde bulunan ve müvekkili tarafından yapılmayan bedeli de alınmayan ahşap korkuluğu bedeli olan ---------TL ile eksik ve kusurlu işler bedeli toplamı olan --------TL olmak üzere toplam-------TL'nin düşülmesi halinde ------------TL'lik iş yaptıklarını ayrıca sözleşme kapsamı dışında da ---------TL lik daha imalat yaptıklarını, toplam da yapılan iş bedelinin 375.180,00-TL + %18 KDV = 442.713,00-TL olduğunu, davalının yaptığı ödemenin ise ------------TL'olup bunun düşülmesi halinde bakiye------- TL alacakları kaldığını, otelin -------- tarihinde faaliyete geçtiğini, teminatın iade edildiğini, alacaklarını tahsil için Kadıköy 8. İcra müdürlüğünün ------------sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, faturaların noter kanalı ile 20/08/2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın mülk sahibi -------------- ihbarını talep ettiklerini, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri taahhüt ettiği şekilde eksiksiz imal ederek teslim etmediğini, imalatta eksiklikler ve ayıplar bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya fer-i müdahil olarak katılan ... vekili 06/06/2011 tarihli dilekçesi ile; 05/01/2009 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin imzasının bulunduğunu, davacının sözleşme eki teknik şartnameye uygun olarak ahşap işlerini yapmayı üstlendiğini, üstlendiği işi eksiksiz ve hatasız bir şekilde ifa etmediğini, sözleşmeye aykırı eksik ve hatalı işlerin davacının kabulünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine yönelik davadır. Davanın safahatı incelendiğinde; mahkememizce yapılan yargılama sonunda ------esas, ---------- karar sayılı ilamında d...